Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А64-5503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5503/2016
г. Калуга
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1


Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:



от предпринимателя ФИО6 А.Г.О. (ОГРНИП 316682000078061; г. Тамбов)


от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (<...>)




ФИО2 – представителя (доверен. от 16.10.2017г.)



ФИО3 – представителя (доверен. от 11.01.2018г. №05-23/000452)

ФИО4 - представителя (доверен. от 27.12.2017г. №05-23/042024)

ФИО5 – представителя (доверен. от 27.12.2017г. №05-23/042031)


рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.Г.О. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу №А64-5503/2016,





У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2229532руб. и пени в сумме 919114руб.67коп., применении штрафа в сумме 1083336руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2779823руб., пени в сумме 811771руб.40коп., а также требований от 15.08.2016г. №3468, от 23.09.2016г. №26248 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 А.Г.О. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 А.Г.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой принято решение от 31.05.2016г. №18-19/5 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, на уплату которых предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2016г. №3468 и от 23.09.2016г. №26248.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.08.2016г. №05-12/2/77 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО6 А.Г.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.224 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование решения налоговым органом положены выводы о занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012г. и 2013г., а также в налоговой отчетности этих налоговых периодов неправомерно учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и завышены налоговые вычеты по НДС.


Инспекция указывает, что за 2012г. предпринимателем занижен доход на сумму 2457031руб., за 2013г. на сумму 823306руб., поскольку плательщиком не были учтены денежные средства, поступившие от покупателей товара на его расчетный счет, в 2012г. - 7846842руб. и в 2013г. - 1554230руб., а также не учтены поступившие в 2012г. наличные денежные средства в сумме 500000руб. от ООО "Бегемот" в качестве оплаты за товар.

При этом предприниматель за 2012г. и 2013г. не подтвердил документально расходы на сумму 997317руб., а в подтверждение расходов на сумму 17105600руб. представил документы, содержащие недостоверные сведения, которые оформлены от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си". Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012г. на основании документов, оформленных от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, представленные контрагентами предпринимателя, суды установили, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2012г. и 2013г. и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, а также неправомерном применении налоговых вычетов в указанных суммах, являются обоснованными.

При этом судами установлено, что в обоснование приобретения товара у ЗАО "Группа Джей Эф Си" на общую сумму 19298851руб., в том числе НДС - 2193251руб., предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В представленных предпринимателем товарных накладных от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си" в строке "адрес "продавца", "грузоотправителя", "поставщика" указан адрес или головной организации (<...>, лит. Д.) или адрес его обособленного подразделения (<...>.), а ИНН/КПП - <***>/ 773732006, в то время как КПП 783450001.

Реквизиты поставщика в договорах указаны ИНН <***>, КПП 781601001, то есть КПП недостоверный.

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ИНН <***>, КПП 783450001) подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем только в 2009 году; в период 01.01.2012г. по 14.01.2014г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" не имело хозяйственных операций с ФИО6 А.Г.О.

Генеральным директором (президентом) ЗАО "Группа Джей Эф Си" с 25.04.2011г. по 02.03.2012г. являлся ФИО7, а с 05.03.2012г. - генеральным директором являлся ФИО8

Все представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си", содержат указание на подписании их ФИО7, однако согласно заключению эксперта подписи выполнены иным лицом.

В ходе проверки ФИО7 указал, что фактически он работал в ЗАО "Группа Джей Эф Си" по 05.03.2012г., индивидуальный предприниматель ФИО6 А.Г.О. ему не известен, договоры с ним в период своей работы в должности директора не заключал, товар в его адрес не отгружал; при этом ФИО7 указал, что денежные средства в качестве оплаты за товар он лично никогда не получал, первичные документы (включая счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не подписывал.

В подтверждение оплаты товара предпринимателем представлены кассовые чеки.

Между тем, ККТ с заводским номером 00397057 с 24.12.2008г. по 30.07.2015г. числилась за ООО "СНС Братск" (ИНН <***>), адрес установки данной ККТ - г. Братск Иркутской область. При этом ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ИНН <***>) в налоговых органах Российской Федерации ККТ с заводским номером №00397057 не регистрировало.

Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств принятия к учету товара, приобретенного у ЗАО "Группа Джей Эф Си", и доказательств его дальнейшей его реализации.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение налогоплательщиком товара у ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Доводы кассационной жалобы и дополнения от 23.04.2018г. о том, что суммы доходов и расходов были учтены предпринимателем в предыдущих налоговых периодах, и налоговой проверкой на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2011г., по результатам которой принято решение от 26.02.2013г., не были выявлены нарушения в исчислении налогов, отклоняются, так как не подтверждены документально.

В том числе, решение от 26.02.2013г. не содержит никаких выводов относительно спорных хозяйственных операций и отражении в отчетности указанных сумм.

Своего расчета налогоплательщик не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. по делу №А64-5503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи Е.А. Радюгина


ФИО1