Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А53-19588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» октября 2017 года Дело № А53-19588/17


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 19.12.2016 № 21 ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" о взыскании задолженности в размере 102 709 рублей, неустойки в размере 31 769 рублей 89 копеек.

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 04.10.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего уведомления ответчика и отсутствия возражений истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее – покупатель) заключен договор поставки № ДПР/О/О/1858 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, именуемые далее по договору «товар» или «товарные партии», а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Оплата товара осуществляется в течение 28 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных. Подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.5. договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 291 894 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2016 № 13805 на сумму 169 722 руб., от 05.01.2017 № 1 на сумму 82 185 руб., от 11.01.2017 № 143 на сумму 39 987 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 102 709 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 № 58-ЮС с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 102 709 руб., неустойки за период с 18.01.2017 по 06.07.2017 в размере 31 769,89 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании основной задолженности, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом, что подтверждается договором, счетами-фактурами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 102 709 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2017 по 06.07.2017 в размере 31 769,89 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании письменного требования поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный суду расчет проверен и признан неверным.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период начисления неустойки с учетом положений пункта 4.5 договора, а именно:

по товарной накладной № 13805 истец производит начисление пени с 18.01.2017, тогда как следовало производить с 19.01.2017;

по товарной накладной № 1 истец производит начисление пени с 02.02.2017, тогда как следовало производить с 03.02.2017;

по товарной накладной № 143 истец производит начисление пени с 08.02.2017, тогда как следовало производить с 09.02.2017.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 31 562,55 руб.

Ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 18.01.2017 по 06.07.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 31 562,55руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2017 № 408 в размере 5 034 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (99,85%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 102709 руб., неустойку в размере 31562,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина