Решение от 28 января 2021 г. по делу № А71-3127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3127/2020
г. Ижевск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ул. Героев Хасана, д. 51А, офис 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Мастер» (ул. городок Машиностроителей, д. 90, кв. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 001 315 рублей неосновательного обогащения, 1 477 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании 186 685 рублей долга.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ул. Ключевой поселок, д. 23, офис 7/1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Мастер» (далее – общество «Рус Мастер») о взыскании 1 001 315 рублей неосновательного обогащения, 1 477 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3127/2020.

От общества «Рус Мастер» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление к обществу «Наследие» о взыскании 186 685 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества «Рус Мастер» к обществу «Наследие» о взыскании 186 685 рублей долга.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»).

Директор общества «Наследие» требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Общество «Рус Мастер» и общество «Планета», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования первоначально поданного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 20.01.2020 заключен договор № 81 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Рус Мастер») обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, согласно счету-спецификации от 20.01.2020 № 244 (Приложение №1), листам № 17,18,20 и 21 Архитектурных решений (приложение №4) и графику работ и графику расчетов (Приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями к настоящему Договору, и передать изделия заказчику (общество «Наследие»), а заказчик обязуется принять изделия и оплатить результат работы согласно настоящему Договору.

Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания настоящего Договора и внесения заказчиком авансов согласно графику расчетов (Приложение №3) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в сроки, утвержденные графиком производства работ (Приложение № 3).

Графиком производства работ (Приложение № 3) предусмотрено, что 1 этап работ – производство изделий по счету спецификации от 20.01.2020 № 244, должен быть выполнен до конца февраля, то есть до 29.02.2020.

Сумма договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 337 717 рублей 90 копеек, тогда как итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом фактически выполненных работ, определенных на основании акта приема-передачи, устанавливается графиком расчетов (Приложение №3). Заказчик вносит первый аванс в день подписания настоящего Договора, установленного графиком расчетов (Приложение №3). Заказчик вносит очередной аванс 10 (десятого) числа месяца, установленного графиком расчетов (Приложение №3). Заказчик вносит очередную оставшуюся сумму 1 (первого) апреля 2020 года в день приема-передачи готовых изделий на производстве исполнителя, установленного графиком расчетов (Приложение №3) (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ общество «Наследие» перечислило обществу «Рус Мастер» 1 001 315 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 153 (том 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик к работам не приступил, истец в адрес ответчика 14.02.2020 направил претензию № 177 (том 1, л.д. 30-31), содержащую требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 1 001 315 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Наследие» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, графиком производства работ (Приложение № 3) предусмотрено, что 1 этап работ – производство изделий по счету спецификации от 20.01.2020 № 244, должен быть выполнен до конца февраля, то есть до 29.02.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 3), или в последующее время, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик к работам не приступил, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление с требованием вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 717 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 1 001 315 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Предъявляя обществу «Рус Мастер» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Наследие» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца – общества «Наследие» о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 001 315 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 477 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2020 по 04.03.2020 (уточнение иска от 20.08.2020).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 2) проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обращаясь с встречным иском, общество «Рус Мастер» указало на то, что для исполнения спорного договора оно заключило договоры с обществом «Планета» по изготовлению оконного бруса для последующего сбора изделий, в связи с чем общество «Рус Мастер» понесло расходы по оплате работ по изготовлению оконных брусьев в общем размере 1 188 000 рублей, которые, по мнению общества «Рус Мастер», должно возместить общество «Наследие».

Учитывая предоплату общества «Наследие» в размере 1 001 315 рублей, и понесенные обществом «Рус Мастер» расходы в сумме 1 188 000 рублей, общество «Рус Мастер» обратилось в суд с встречным исковым требованием к обществу «Наследие» о взыскании 186 685 рублей понесенных расходов (1 188 000 рублей - 1 001 315 рублей).

Возражая против встречного иска, в отзыве общество «Наследие» ссылается на то, что Исполнитель после расторжения Договора не предъявил фактически выполненные работы Заказчику, не направил уведомления о готовности выполненных работ с учетом расторжения Договора, не направил Акты выполненных работ в адрес Заказчика и не представил никаких результатов работ.

Кроме того, общество «Наследие» обращает внимание суда на то, что на основании представленных в обоснование понесенных расходов документов невозможно установить, на основании какой спецификации общество «Рус Мастер» приобрело у общества «Планета» брус оконный в объеме 27 кубических метров, а также неизвестно, зачем общество «Рус Мастер» приобрело брус оконный в габаритах сечения 76 мм на 84 мм, когда максимальные габариты сечения бруса оконного согласно листам № 17,18,20 и 21 Архитектурных решений составляют 50 мм на 60 мм.

Согласно доводам отзыва встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащего исполнения спорного договора до его расторжения, и непредъявления результатов работ в обусловленном законом и договором порядке.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Общество «Рус Мастер» указывает на то, что 19.02.2020 получило письмо общества «Наследие» об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2020 № 81 на основании статьи 717 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договору, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование факта несения предъявленных ко взысканию расходов, общество «Рус Мастер» представило договоры от 04.02.2020 № 83 (том 2, л.д. 82-83) и от 07.02.2020 № 83/А (том 2, л.д. 87-88), заключенные между обществом «Рус Мастер» (заказчик) и обществом «Планета» (исполнитель), в соответствии с условиями которых (пункты 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению оконного бруса, согласно счета-спецификации от 04.02.2020 № 1, от 07.02.2020 № 1, которые являются неотъемлемой частью к настоящим договорам, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и в порядке, установленными настоящими договорами.

Сумма договоров определена пунктами 3.1 и составляет:

- 528 000 рублей по договору от 04.02.2020 № 83;

- 660 000 рублей по договору от 07.02.2020 № 83/А.

Согласно доводам встречного иска во исполнение условий договоров общество «Планета» изготовило обществу «Рус Мастер» брус оконный, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.02.2020 № 1 и от 12.02.2020 № 1 (том 2, л.д. 86, 91).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.02.2020 № 32, от 11.02.2020 № 34 (том 2, л.д. 84-85), от 12.02.2020 № 41 (том 2, л.д. 90), от 07.02.2020 № 37 (том 1, л.д. 103) общество «Рус Мастер» произвело расчеты с обществом «Планета» в полном объеме.

Также от третьего лица в материалы дела поступили пояснения (том 3, л.д. 35), согласно которым общество «Планета» поясняет, что результат работ по договорам от 04.02.2020 № 83 и от 07.02.2020 № 83/А полностью передан обществу «Рус Мастер», оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные с обществом «Планета», универсальные передаточные документы, квитанции не могут быть признаны сами по себе достаточными доказательствами для удовлетворения встречного иска.

Документы, на которые ссылается истец по встречному иску, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не содержат указания на выполнение работ по изготовлению изделий в интересах истца по первоначальному иску либо на передачу готового изделия как результата работ по спорному договору.

Обществом «Рус Мастер» не доказано, что спорные изделия не могут быть использованы в рамках другого договора или иным образом. При этом общество «Рус Мастер» не лишено возможности реализовать имеющиеся у него изделия путем продажи.

Истец по встречному иску никак не опроверг доводы общества «Наследие» о том, что невозможно установить, на основании какой спецификации общество «Рус Мастер» приобрело у общества «Планета» брус оконный в объеме 27 кубических метров, а также неизвестно, зачем общество «Рус Мастер» приобрело брус оконный в габаритах сечения 76 мм на 84 мм, когда максимальные габариты сечения бруса оконного согласно листам № 17,18,20 и 21 Архитектурных решений составляют 50 мм на 60 мм.

Кроме того, определением суда от 04.12.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено провести совместный осмотр изделий, на приобретение которых общество с ограниченной ответственностью «Рус Мастер» понесло расходы в размере 1 188 000 рублей; проведенный осмотр оформить совместным актом, подписанным компетентными представителями лиц, участвующих в деле, при наличии разногласий свои доводы и возражения подтвердить документально.

В судебном заседании принимал участие представитель общества «Рус Мастер», который подтвердил возможность осмотра.

Между тем, 04.12.2020 после судебного заседания от общества «Рус Мастер» поступило ходатайство об отмене выездного осмотра, назначенного на 10.12.2020 в 12 часов 00 минут, по причине отсутствия возможности провести осмотр материала, так как организация занимается переездом на другой адрес, в том числе переносом производства (оборудования) и материала.

В судебное заседание 21.01.2021 общество «Рус Мастер» явку компетентного представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Указанное поведение ответчика фактически свидетельствует о признании им факта отсутствия изделий, изготовленных по договорам от 04.02.2020 № 83 и от 07.02.2020 № 83/А, заключенным с обществом «Планета» (эстоппель), таким образом, доводы общества «Рус Мастер» о том, что им были понесены расходы, являются противоречивыми и непоследовательными.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный иск относятся на ответчика – общество «Рус Мастер»; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца – общество «Рус Мастер»; излишне оплаченная обществом «Наследие» государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Мастер» (ул. городок Машиностроителей, д. 90, кв. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ул. Героев Хасана, д. 51А, офис 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 001 315 рублей неосновательного обогащения, 1 477 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 23 028 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2020 № 433.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рус Мастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина