Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-1452/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1452/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, 2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2022) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-1452/2021, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

2. АО «Главное управление обустройства войск»

3-е лицо: 1. АО «Альфа-банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк», 2. ИП ФИО5; 3. ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской федерации» в лице филиала в г. Санкт-Петербург

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, Академия, ответчик 1) о взыскании 59 298 094,62 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам №60044/49-ЕП/2018 от 25.12.2018 и №60044 от 31.01.2020 за периоды с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением от 15.09.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из состава третьих лиц акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - АО «ГУОВ», ответчик 2).

В судебном заседании 16.02.2022 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 44 663 798,42 рублей задолженности за периоды с января по декабрь 2019 года и с января по октябрь 2020 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала в г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 с ФГБВОУ «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 44 663 798,42 рублей задолженности, распределены судебные расходы. В иске к соответчику отказано.

В апелляционной жалобе Академия просит решение отменить, взыскать задолженность с АО «ГУОВ», поскольку пользование объектами, задолженность по которым является предметом настоящего спора, осуществляется и АО «ГУОВ».

Управление в своем отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Относительно правомерности исковых требований отметил то обстоятельство, что стороной договора не является.

АО «ГУОВ» в отзыве, указывая на то, что договор заключен между истцом и Академией, доказательств того, что им потреблялся коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого предъявлена в деле. Кроме того, вопрос, кто являлся потребителем на объекте, установлен в рамках дела А40-203857/2021.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Остальные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» и федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры №60044/49-ЕП/2018 от 25.12.2018 и №60044 от 31.01.2020.

По условиям договоров теплоснабжения истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик 1 обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик 1 в нарушение положений договора не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило поводом для обращения ПАО «ТГК №1» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскав задолженность с ответчика 1, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 9.2.1. Договора от 25.12.2018 в редакции Протокола разногласий от 25.12.2018 и п. 9.3.1. Договора от 31.01.2020 в редакции Протокола согласования разногласий от 31.01.2020, стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Договора от 25.12.2018 в редакции Протокола разногласий от 25.12.2018 и п. 9.3.2. Договора от 31.01.2020 в редакции Протокола согласования разногласий от 31.01.2020, Энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по настоящему договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, и осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения Абонента к солидарной ответственности.

При исполнении договоров теплоснабжения №60044 от 20.03.2017 (на период 2017 года) и от 13.06.2018 (на период 2018 года), где АО «ГУОВ» также являлось субабонентом по указанным точкам поставки, обязанность по оплате вышеуказанных объектов была возложена на АО «ГУОВ», как на потребителя и владельца объектов недвижимости.

Возражая по требованиям, Академия указала на то, что между сторонами подписаны субабонентские соглашения об оплате, в соответствии с которыми АО «ГУОВ» (Субабонент) принял на себя обязательство об оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной объектами, принадлежащими Субабоненту. Поскольку АО «ГУОВ» свои обязательства по оплате не выполнило, задолженность была взыскана в судебном порядке (Дело А56-159634/2018 - задолженность за 2017 г. и дело А56-102699/2019 - задолженность за 2018 год). Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: отсутствие оформленного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить полученный ресурс. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение. Услуги связи и т.п.), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцент оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По мнению ответчика 1, Субабонентское соглашение о порядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору № 60044 от 25.12.2018 на 2019 год, подписанное со стороны ПАО «ТГК-1» и Академией, также было направлено в АО ГУОВ» 07.05.2019 (исх. № 12/382). Соглашение было получено АО «ГУОВ» 06.06.2019 (вх. № вх-12723). Протокол разногласий к указанному соглашению АО «ГУОВ» не направлял ни в адрес Академии, ни в адрес ПАО «ТГК-1», уведомления об отключении объектов от теплоснабжения также не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика 1, между ПАО «'ГГК-1», Академией и АО «ГУОВ» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов АО «Г'УОВ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что субабонентское соглашение о прядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору №60044 от 25.12.2018, направленное Военно-медицинской академией в адрес АО «ГУОВ», со стороны ответчика 2 подписано не было, доказательств обратного, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено, задолженность, не оспоренная по размеру, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, иск правомерно удовлетворил, взыскав долг с Академии – стороны договоров №60044/49-ЕП/2018 от 25.12.2018 и №60044 от 31.01.2020.

Оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что работы на объекте не велись, что подтвердил соответчик – АО «ГУОВ», ссылкой на судебный акт по делу А40-203857/2021.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу №А56-1452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова