Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А47-10761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10761/2021
г. Оренбург
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО» (п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 226 439, 41 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг" (г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 19.09.2021),

от третьих лиц - не явились, извещены.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2022 до 28.03.2022.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не выполненные работы в размере 1 226 439, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвел предварительную оплату в счет выполнения ответчиком работ по договору подряда, между тем ответчик не выполнил работы и не сдал их результат истцу.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока давности для взыскании задолженности.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг", которые письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №82/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Оренбурге, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (крыши, фасад, внутридомовые инженерные системы электроснабжения), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1 договора стоимость всех работ установлена в размере 15544091,96 руб.

Срок выполнения работ установлен следующим образом: срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с даты перечисления первого аванса; срок выполнения работ – 93 календарных дней.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае, если на объекте выполняется несколько видов работ, то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2016 аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до начала работ указанной в согласованном графике начала работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Промежуточный платеж перечисляется в размере не более 80% от стоимости объекта договора на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в тридцатидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу положений п. 11.1 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует с момента заключения, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены авансовые платежи в размере 336 592,40 руб. (платежное поручение от 10.11.2017), 1 238 776,05 руб. (платежное поручение от 12.09.2016), 900326,58 руб. (платежное поручение от 05.09.2016), 345 593,06 руб. (платежное поручение от 02.06.2017).

В связи с тем, что работы, указанные в договоре, в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику в установленном договором подряда порядке, истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.03.2021 о расторжении договора.

Истец также направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 1226439 руб. 41 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы истцу, а сумма предварительной оплаты за работы не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором подряда стороны согласовали оплату выполненных работ, в том числе путем перечисления аванса. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчику предварительной оплаты за работы по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму предварительной оплаты в размере 1226439 руб. 41 коп. и доказательства их сдачи в установленном порядке истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика правомерно направлено уведомление о расторжении договора. Ответчиком не представлено и доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от подрядчика.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1226439 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнял субподрядчиком на основании договора субподряда, заключенного между ответчиком и субподрядчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и именно ответчик обязан сдать заказчику результат выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств сдачи выполненных работ ответчиком заказчику в установленном договором подряда порядке.

Доводы ответчика об истечении срока давности взыскания также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 11.1 договора подряда, срок его действия в части исполнения обязательств установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами не оспаривается факт того, что работы подрядчиком в полном объеме по договору не выполнены, в связи с чем заказчиком в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 25.03.2021. Таким образом, договор расторгнут сторонами с 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2021 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В рассматриваемом случае с 26.04.2021, а не с момента истечения срока выполнения работ, как указывает ответчик.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возврате суммы аванса 25.08.2021, трехгодичный срок давности на момент его обращения в суд не истек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25264 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСТО» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность в размере 1226439 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25264 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков