Решение от 28 января 2020 г. по делу № А21-8902/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8902/2019

«28» января 2020 г.


«23» января 2020 года объявлена резолютивная часть решения

«28» января 2020 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в период с период с ноября 2016 года по июль 2017 года и с сентября 2017 года по май 2019 года включительно в размере 685 405,88 рублей и пеней в размере 6226,12 рублей,


от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, по паспорту.



установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (далее – ответчик, ООО «АВК-Строй») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и с сентября 2017 года по май 2019 года включительно в размере 150 717,75 рублей, пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 19 020,73 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А21-11998/2019.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части, возражая относительно расчёта суммы задолженности, представленного истцом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, и находящегося в управлении ООО «АВК-Строй».

Гарантирующий поставщик, в отсутствие договора с ответчиком, в периоды с ноября 2016 года по июль 2017 года и с сентября 2017 года по май 2019 года исполнял свои обязательства по поставке ему электроэнергии, однако выставленные счета и счета-фактуры на общую сумму 685 405,88 рублей оплачены не были.

26.04.2019 и 20.06.2019 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Янтарьэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего сумма основного долга, подлежащего взысканию составила 150 717,75 рублей.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки электрической энергии ответчику и наличие просрочки по её оплате подтверждается материалами дела и ООО «АВК-Строй» не оспаривались, между тем, оно возражало относительно расчёта объёма потреблённой энергии, полагая, что он должен производится на основании утверждённых нормативов потребления, и представило её контррасчёт, согласно которому сумма долга составила 147 876,48 рублей.

Ответчик обосновал свою позицию тем, что спорный МКД Постановлением главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» внесён в реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в ветхом и аварийном состоянии, ввиду чего в нём не могут быть установлены общедомовые приборы учёта.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора, заключённого между ответчиком и собственниками помещений в спорном МКД, следует, что в нём имеются приборы учёта электроэнергии, ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга с ответчика.

Остальные доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и отклонены. Их оценка уже была дана в судебных актах по делам А21-545/2018, А21-5438/2018, А21-11088/2018, А21-13211/2018 и других. В рамках рассмотренных дел судами был установлен факт нахождения спорного дома №12 по ул. Ленина г. Зеленоградска в управлении ответчика. Этот факт подтверждается и официальной информацией, содержащейся на ресурсе ГИС ЖКХ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по энергоснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на сумму основного долга в размере 19 020,73 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Уточненный истцом расчёт пени проверен судом, признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК Строй» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и с сентября 2017 года по май 2019 года включительно в размере 150 717,75 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 19 020,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб.

Возвратить АО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов