Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-72471/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72471/23
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.09.2018 № 08 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 332603,46 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 344482,78 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом администрации Одинцовского Городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по договору аренды от 13.09.2018 № 08 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 332603,46 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 344482,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «Стройпромавтоматика» заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2018 №08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон 3, 16, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 04.07.2023 № б/н истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2018 №08.

Поскольку задолженность ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 13.09.2018 №08 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 13.09.2018 №08 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 332603,46 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности за третий квартал 2020 на суму 85906,29 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из содержания искового заявления и представленного в материалы дела расчета, истец просит взыскать задолженность по договору от 13.09.2018 №08 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 28.08.2023, что подтверждается штампом о принятии заявления.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованиям об уплате задолженности по второму кварталу 2020 года срок истек. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на судебную защиту.

Таким образом, поскольку судом применен срок исковой давности по договору аренды, истцом не обоснована сумма задолженности по состоянию на 01.07.2020, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 280665,70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 344482,78 руб. за период с неустойки за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании основной задолженности судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2020 по 30.06.2023 в сумме 83020,23 руб.

Довод ответчика о применении моратория при расчете неустойки отклоняются судом, поскольку удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшей после введения моратория в 2020 году.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом администрации Одинцовского Городского округа Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по договору аренды от 13.09.2018 № 08 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 280665,7 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 30.06.2023 в сумме 83020,23 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.С. Таранец