Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-5176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5176/2024

г.Нижний Новгород 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-126), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 866,60 руб.,

при участии представителей до перерыва: от истца: ФИО1 - доверенность от 22.02.2024; от ответчика: ФИО2 - доверенность от 31.05.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 866,60 руб.

Требование основано на статье 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по возврату оплаченных за него денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании ч.2 ст. 15 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения Губернатора Нижегородской области № Сл-001-442706/22 от 24.06.2022, МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) 19.07.2022 заключили муниципальный контракт № 27-06/22/ЕП (ИКЗ 223524302045652430100100900014399244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых и общественных территорий, г.Арзамас, Площадь Соборная, «Ленинский садик» (работы по 2му этапу), (далее - Работа) в строгом соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта и действующей нормативно- технической документацией, в объеме 1 условная единица, а Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что объемы и характер работ, предусмотренные в п. 1.1. настоящего контракта, определены в ведомостях объемов работ, входящих в состав Технической части (Приложения № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 69 985 430,00 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.10.2023 стороны установили, что цена контракта составляет 91 196 580,04 руб.

Подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объем, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 91 196 580,04 руб., которые предоставлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика 25.08.2022 поступило письмо № 181 из отдела по экологии и охране природы администрации г. Арзамас «О направлении расчета стоимости компенсационного озеленения», в соответствии с которым МКУ «Служба городского хозяйства» должно оплатить стоимость компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, расположенных в границах объекта «Благоустройство дворовых и общественных территорий, г. Арзамас, Площадь Соборная, «Ленинский садик» в размере 308 866,60 руб.

Письмом от 25.08.2022 № 246/101-02-22 ответчик обратился к истцу с целью оплаты компенсационного озеленения. Также истец указал, что данная стоимость не была учтена в проектно-сметной документации при заключении контракта, однако, в связи с тем, что у истца отсутствуют денежные средства просит произвести оплату за счет подрядчика, в порядке статьи 313 ГК РФ. МКУ «Служба городского хозяйства» обязалось компенсировать подрядчику понесенные расходы.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 448 ООО «СтройАльянс» произвело оплату денежных средств в размере 308 866,60 руб., указав в назначении платежа «Муницип. контракт № 27-06/22/ЕП от 19.07.2022. Оплата стоимости компенсац. озеленения по объекту: "Благоустройство дворов.и обществ.тер,г.Арзамас,площадь Соборная,"Ленинский садик",( в т.ч. НДС 20% - 51 477.67». Подрядчик уведомил заказчика о произведенной оплате письмом от 30.08.2023 № 103/1.

Однако заказчик в силу взятых на себя обязательств подрядчику оплаченные денежные средства не возвратил.

В этой связи истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.01.2024 № 1, в соответствии с которой просил в течение 10 дней с момента ее получения произвести оплату в размере 308 866,60 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что спорная сумма перечислена по направленному в адрес истца письму ответчика от 25.08.2022 № 246/101-02-22.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 308 866,60 руб. перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств, в дело не представлено.

Контракт не включает данную сумму.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривалась предъявленная ко взысканию сумма, как и обязанность ответчика возвратить ее истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 308 866,60 руб. долга, 9 177,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина