Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-172/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.09.2018 года Дело № А50-172/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 25.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618740, <...>)

к ответчикам: 1. Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614006, <...>);

2. Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614006, <...>);

3. Пермскому краю в лице Правительства Пермского края (614000, <...>),

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614006, <...>),

о взыскании 18 687 321,10 руб.

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий на основании решения от 21.03.2018г. по делу № А50-20263/2017; ФИО2, по доверенности от 16.05.2018г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.08.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности № 2 от 09.01.2018г., предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 07.08.2017, предъявлен паспорт;

2 ФИО6, по доверенности № 14 от 30.01.2018г., предъявлено удостоверение;

3. ФИО4, по доверенности № СЭД-01-100-47 от 06.06.2018г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица: извещен, не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства финансов Пермского края, Правительства Пермского края о взыскании 18 687 321,10 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 18.09.2018).

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры пермского края.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал (пояснения по иску л.д. 128 том 3). Заявленные требования обоснованы истцом следующим: постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края, плата за указанную коммунальную услугу гражданам, проживающим на территории Кизеловского муниципального района Пермского края производилась истцом исходя из установленных постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативов потребления коммунальной услуги «отопление», которые были определены некорректно, в результате их применения возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии, что привело к возникновения у истца убытков во взыскиваемом размере. Доказательством незаконности установленных в 2014 году нормативов, по мнению истца, являются: норматив потребления, утвержденный постановлением Правительства Пермского края № 680-п от 23.09.2015 определен в соответствии с расчетом и требованиями истца; прокуратура Пермского края фактически признала Постановление № 624-п незаконным, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании данного постановления недействующим с момента его принятия; в соответствии с экспертным заключением об установлении (корректировке) долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2016 год РСТ Пермского края в необходимую валовую выручку включено 12 358,8 тыс. руб. «выпадающих доходов за 2014 год, связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим в связи с изменением нормативов потребления постановлением № 624-п. РСТ Пермского края признан факт возникновения убытков в сумме 12,8 млн. руб. (недополученный доход) в результате установления заниженных нормативов потребления. Признать постановление № 624-П незаконным истец не имеет возможности в связи с его отменой, при этом, истец убежден, что признание незаконным постановления в судебном порядке не требуется, учитывая признание ответчиком факта возникновения убытков. В подтверждение данной позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 N Ф04-2509/2016 по делу N А27-15715/2015.

Ответчики иск не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

РСТ пояснило, что согласно пункту 20 постановления Правительства РФ № 306 от 23.06.2006 в первоначальной редакции при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применялось три метода (аналоговый, экспертный, расчетный), при этом приоритет одного метода над другим отсутствовал. В связи с внесением в постановление № 306 изменений постановлением Правительства РФ № 258 от 28.03.2012, установлено преимущество аналогового метода над расчетным (пункт 22). В связи с неполным предоставлением органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями необходимой информации нормативы потребления постановлением № 624-п были установлены с применением расчетного метода. В связи с чем, считает, что постановление № 624-п от 16.07.2014 принято в рамках действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых Правительство Пермского края актов, но с целью приведения в соответствие с действующим законодательством было принято постановление Правительства Пермского края № 936-п от 04.09.2014, в связи с чем, производство в суде было прекращено (пояснения РСТ л.д. 129-133 том 3). При установлении тарифов на тепловую энергию на 2014 год для потребителей ООО «Партнер» учтен объем полезного отпуска 180,0 тыс. Гкал в соответствии с заявкой организации на основании плановых заявок потребителей и данных потребления предыдущих лет по теплосчетчикам. При этом, фактический объем полезного отпуска по данным регулируемой организации составил 165,0 тыс.Гкал. Вместе с тем, при снижении полезного отпуска, снизилась и выработка тепловой энергии, фактические потери тепловой энергии также ниже плановых. Так, при плановой выработке на 2014 год 215,80 тыс.Гкал, потерях 30,2 тыс.Гкал (14,3%), фактическая выработка, по данным, представленным ООО «Партнер» в РСТ Пермского края, составила 196,40 тыс.Гкал, потери в сетях -27,40 тыс.Гкал (14,3%). Однако если бы утвержденные нормативы были «занижены», это привело бы к тому, что фактическое потребление тепловой энергии потребителями оказалось выше нормативного, и, как следствие, выработка тепловой энергии должна была оказаться выше, для удовлетворения потребности в тепловой энергии. Таким образом, доводы истца о том, что заявленная им сумма убытков возникла в связи с установлением нормативов постановлением № 624-п, считает необоснованным. Исходя из изложенного, выпадающие доходы в размере 12 358 800 рублей, учтенные ООО «Партнер» за 2014 год, рассчитанные в соответствии с Методическими указаниями, не связаны с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим в связи с изменением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 г. № 624-п. (пояснения РСТ от 14.09.2018).

Министерство финансов Пермского края пояснило, что является ненадлежащим ответчиком. По существу требований указало, что истец не доказал незаконность установленных нормативов и совокупность всех элементов состава для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Правительство Пермского края поддержало позицию РСТ Пермского края.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указало, что у него отсутствуют расчеты нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных постановлением № 624-п от 16.07.2014. Также указало, что постановление № 624-п в судебном порядке не было признано недействующим, в связи с чем, нормативы им утвержденные являлись законными и обоснованными, принятыми уполномоченным органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Кизеловского муниципального района Пермского края.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.01.2014 № 2-т и от 03.12.2014 № 263-т истцу утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 или 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, с применением расчетного метода. Пунктом 5 постановления установлено, что утвержденные нормативы применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 01.10.2014 года. В разделе 21 приложения к названному постановлению приведены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, расположенных на территории Кизеловского муниципального района Пермского края, данные нормативы для жилых домов до 1999 года постройки составили от 0,0276 до 0,0431 в месяц в зависимости от количества этажей.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2014 № 1327-п в целях корректировки нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по отдельным муниципальным образованиям Пермского края в ранее принятое постановление от 16.07.2014 № 624-п внесены изменения, в том числе изменены нормативы потребления указанной коммунальной услуги на территории Кизеловского муниципального района Пермского края для жилых домов до 1999 года постройки. В результате изменения данные нормативы потребления составили от 0,0320 до 0,0467 в месяц в зависимости от количества этажей.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, истцом в установленном на то порядке не были оспорены утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, на территории Кизеловского муниципального района Пермского края; соответствующее постановление № 624-п как нормативный правовой акт недействующим с момента принятия судом не признано.

Указанное постановление № 624-п изменено иным правовым актом Правительства Пермского края – постановлением от 19.11.2014 № 1327-п, а также признано утратившим силу постановлением Правительства Пермского края от 04.09.2015 № 590-п.

14.09.2015 Пермским краевым судом вынесено определение о прекращении производства по делу № 3-169-2015 по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления Правительства Пермского края № 624-п от 16.07.2014.

По мнению истца, в результате применения истцом введенных постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» по Кизеловскому муниципальному району Пермского края возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии, что привело к возникновения у истца убытков во взыскиваемом размере.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, доказательством незаконности установленных в 2014 году нормативов, является, в том числе, обращение прокуратуры Пермского края в Пермский краевой суд с заявлением о признании постановления № 624-п недействующим. Истец полагает, что данным заявлением подтвержден факт установления постановлением № 624-п заниженных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Однако, из определения 14.09.2015 о прекращении производства по делу № 3-169-2015 по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления Правительства Пермского края № 624-п от 16.07.2014 следует, что Пермским краевым судом вопрос о размере норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не исследовался.

То обстоятельство, что постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» на территории Кизеловского муниципального района Пермского края не признано судом недействующим с момента принятия само по себе исключает возможность привлечения публично-правового образования - Пермского края к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно пункту 13 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей в себя, в том числе, показатель отклонения объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных Приказом ФСТ России № 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец не лишен возможности представить РСТ Пермского края достоверные сведения о понесенных дополнительных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности в период с января по май 2015 года для учета в последующих периодах регулирования.

Названный подход об учете при рассмотрении споров пункта 13 Основ ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, корреспондирует с правовым подходом, отраженным в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Кроме того, суд также учел следующее.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 605-п принятие нормативного акта об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к компетенции Правительства Пермского края.

Доводов о нарушении порядка утверждения Правительством Пермского края нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» или утверждения данных нормативов не уполномоченным на то органом истцом не приведено.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов определения коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 9), в редакции, действующей на момент принятия Правительством Пермского края постановления от 16.07.2014 № 624-п, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций, ресурсоснабжающие организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Срок рассмотрения документов составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченный орган проводит анализ представленных документов и при необходимости запрашивает дополнительные сведения с обоснованием запроса. При несоответствии представленных документов установленным требованиям уполномоченный орган возвращает ресурсоснабжающей организации документы без рассмотрения с указанием причин возврата.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 07.09.2012 № СЭД-38-01-03-17 утверждены перечень и содержание документов, представляемых для установления нормативов потребления коммунальных услуг в случае, если установление нормативов производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался в адрес Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, с инициативой о пересмотре нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» в жилых помещениях Кизеловского муниципального района Пермского края (установлении нормативов) с приложением всех необходимых и предусмотренных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 07.09.2012 № СЭД-38-01-03-17 документов.

Учитывая, что порядок установления (изменения) нормативов потребления коммунальных услуг установлен правовыми актами, а истец не реализовал право на изменение (установление) норматива, оснований полагать, что истцу причинены убытки ввиду действий уполномоченных органов Пермского края, не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств причинения истцу убытков в деле не имеется. Причинно-следственная связь между изданием Правительством Пермского края постановления № 624-п и наличием у истца убытков (по его мнению) также не подтверждена.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на публично-правовое образование – Пермский край, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске отказано.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618740, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 27.12.2017 государственную пошлину в размере 83 563 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина