Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А45-8448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8448/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспедитор" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН <***>) о применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900046, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 628,13 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900067, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 32 219,93 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 20.03.2014 №LD 1407800035, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 213,53 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 28.03.2014 №LD1408600089, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 01.04.2018 в размере 11 275,17 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 №475-Н-17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспедитор" (Заемщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (Кредитор или Банк) о применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900046, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 628,13 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900067, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 32 219,93 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 20.03.2014 №LD 1407800035, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 213,53 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора от 28.03.2014 №LD1408600089, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 01.04.2018 в размере 11 275,17 руб.

Обосновывая требования, истец приводит указанные кредитные договоры, содержащие в пунктах 2.2. условия об уплате Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% и 1% от суммы кредита. Истец оплатил указанную комиссию, что подтверждается платежными поручениями (л.д.67-70).

О ничтожности спорных условий кредитных договоров, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что плата за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, за оказание которой банк может требовать плату. Действия Банка по выдаче кредита являются обязанностью Банка и охватываются предметом договора, условие о такой комиссии ничтожно. Истцом приведены положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, а также указано на злоупотребление Банком правом, что влечет отказ в применении срока исковой давности.

Банк иск не признал, указав на принцип свободы договора, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Фактические обстоятельства заключения кредитных договоров сторонами не оспариваются, подтверждены представленными копиями указанных договоров (т.1, л.д. 30-61).

В соответствии с условиями договоров, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Пунктами п. 2.2. кредитных договоров предусмотрена обязанность Заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% и 1% от суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установленные пунктах 2.2. кредитных договоров условия об уплате комиссии за предоставление кредита, оспариваемые истцом, не создают для Заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.

Действия Банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, выдача кредита является составной частью процесса кредитования.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012, № 13567/11, по делу №А71-10080/2010-Г33.

Комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) (пункт 4 Информационного письма №147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011).

Поскольку кредитные договоры заключены после 01.09.2013, к отношениям сторон применяются нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В рассматриваемом случае условия об уплате комиссии за предоставление кредита противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, поскольку за предоставление кредита уплачиваются проценты, а в силу допустимости оплаты каких-либо сопутствующих услуг при их квалификации с применением положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется оказание фактических услуг, что Банком не подтверждено.

Комиссия за предоставление кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, является одним из условий выдачи кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условий договора об обязании Заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита ввиду отсутствия полезного эффекта и иного имущественного блага для клиента (статьи 167, 168, 819 ГК РФ).

Банк не представил доказательства наличия полезного эффекта и иного имущественного блага для клиента, не обосновано и наличие у Банка каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление Банка об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание доводы истца о злоупотреблении Банком при включении спорных условий в договоры, поскольку на момент заключения кредитных договоров сформировалась судебная практика о недопустимости включения подобных условий в кредитные договоры. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у Банка различные подходы при включении такого условия, Банк подходит к этому избирательно.

Заведомо зная о ничтожности такого условия, Банк, тем не менее, оставил спорные положения в четырех рассматриваемых кредитных договорах, что подлежит квалификации с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заведомо недобросовестное осуществление Банком гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договоров.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что адекватными будут меры в виде отказа в применении срока исковой давности, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы перечисленной комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ указанный пункт изложен следующим образом - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, истцом произведен расчет процентов, который судом проверен, признан правильным (л.д.11-17).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме:

применения последствий ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900046 – взыскания неосновательного обогащения в размере 107900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 628,13 руб.,

применения последствий ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900067 – взыскания неосновательного обогащения в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 32 219,93 руб.,

применения последствий ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 20.03.2014 №LD 1407800035 – взыскания неосновательного обогащения в размере 107900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 213,53 руб.,

применения последствий ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 28.03.2014 №LD1408600089 - взыскания неосновательного обогащения в размере 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 01.04.2018 в размере 11 275,17 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

применить последствия ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900046 – взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспедитор" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 107900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 628,13 руб.,

применить последствия ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 03.03.2014 №LD 1405900067 – взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспедитор" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.04.2018 в размере 32 219,93 руб.,

применить последствия ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 20.03.2014 №LD 1407800035 - взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспедитор" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 107900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.04.2018 в размере 38 213,53 руб.,

применить последствия ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора от 28.03.2014 №LD1408600089 - взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспедитор" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 32000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 01.04.2018 в размере 11 275,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12162 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова