Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-48553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48553/2023
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (лично) и ФИО3 (доверенность от 18.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-48553/2023, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:35:0505018:104 с 13.02.2019 по 31.10.2024 в размере 5 628 296 рублей 20 копеек, неустойки с 13.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 1 876 657 рублей 57 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), подпункта 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации». Требования мотивированы следующим. Срок действия договора аренды земельного участка от 26.02.2012 № 3500002834, заключенного с предпринимателем по результатам проведенного аукциона, истек 22.10.2015. Земельный участок ответчиком в целях предоставления (строительство объектов складского назначения), не освоен. Регистрационная запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) погашена (уведомление управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.02.2019 № 23/999/001/2019-129676). Судебными актами по делу № А32-19600/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о заключении договора аренды всего земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 для завершения строительства размещенного на нем объекта незавершенного строительства отказано. Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, находящимся в публичной собственности, который им огорожен, доступ к нему ограничен, на территории участка располагается автотранспорт и иное имущество предпринимателя. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу администрации.

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 303 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 в размере 212 664 рублей 20 копеек, процентов с 05.03.2024 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также процентов со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Встречный иск основан на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса и мотивирован незаконным отказом администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2012 № 3500002834. Предприниматель по вине администрации фактически лишен возможности использования земельного участка по назначению, поскольку в продлении разрешения на строительство расположенного на участке объекта незавершенного строительства ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, иск администрации удовлетворен в части. С предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 599 325 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 805 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 140 рублей 81 копейки.

Суды установили, что 26.10.2012 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 3500002834 аренды земельного участка площадью 57 796 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505018:104, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен по итогам аукциона (протокол № 2 заседания комиссии о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка), участок предоставлен арендатору для размещения объектов складского назначения различного профиля сроком на 3 года, до 22.10.2015 (пункт 7.2). В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3). В соответствии с уведомлением о погашении регистрационной записи 23/999/001/2019-129676 от 13.02.2019 ввиду окончания срока, договор аренды от 26.10.2012 № 3500002834 расторгнут 12.02.2019. Уведомлением от 29.07.2020 № 4.17-487 администрация сообщала предпринимателю о направлении 01.10.2018 ему уведомления об отказе от договора аренды № 3500002834. Поскольку арендные отношения прекратились 13.02.2019, а новый договор сторонами не заключен, администрация неоднократно просила ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104 и возвратить его представителю публичного собственника. Однако земельный участок предприниматель продолжает использовать в отсутствие установленных законом или договором оснований. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-19600/2019, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 57 796 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505018:104 на новый срок без проведения торгов. Администрация указывает, что у предпринимателя отсутствует законное право на пользование земельным участком. Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра от 21.05.2020, от 08.06.2020, от 17.12.2022 и от 25.01.2023 следует, что на земельном участке пасутся овцы, расположен объект незавершенного строительства, размещен автотранспорт, пункт охраны, а также некапитальные сооружения для содержания овец (овчарня). Внесение платы за фактическое пользование земельным участком с 13.02.2019 по 31.10.2024 не производилась, у предпринимателя образовалась за этот период задолженность в размере 5 628 296 рублей 20 копеек. Администрация в целях досудебного урегулирования спора направила предпринимателю

претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, 39.7, 65 Земельного кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 26.10.2012 № 3500002834 прекратил свое действие 12.02.2019. Актами осмотра от 21.05.2020, от 08.06.2020, от 17.12.2022 и от 25.01.2023 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104 предпринимателем используется без законных оснований (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-19600/2019). Администрация пояснила, что земельный участок по акту не возвращен и продолжает использоваться предпринимателем, доказательств иного материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, составлены в одностороннем порядке и без уведомления ответчика, апелляционным судом отклонен. Представленные в дело акты составлены в соответствии с действующим законодательством Краснодарского края, административными регламентами, в рамках рассмотрения писем администрации. Акт осмотра от 19.05.2023 составлен в рамках мониторинга земель Усть-Лабинского городского поселения. Акты подписаны уполномоченными лицами, снабжены фотоматериалом, позволяющим оценить представленную в указанных актах информацию. Сведения, представленные в указанных доказательствах, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты. Суд также принял во внимание, что в материалы дела представлены письма администрации исх. № 389 от 25.01.2023, исх. № 664 от 06.02.2023, адресованные предпринимателю с требованием сообщить дату и время передачи земельного участка. Не принята и ссылка ответчика на рассматриваемое в настоящее время дело № А32-19598/2019 по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном участке. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении

дела № А32-19598/2019, не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора (о взыскании с предпринимателя в пользу администрации платы за фактическое пользование земельным участком). В суде первой инстанции ответчик заявил о применении к заявленным требованиям норм Гражданского кодекса об исковой давности. С учетом документально подтвержденных сведений о направлении ответчику истцом претензии от 14.03.2023, суд пришел к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения с 09.08.2020 (с учетом приостановления течения срока исковой давности с 15.03.2023 по 14.04.2023). Следовательно, ко дню предъявления иска давностный срок в отношении требования о взыскании с общества платы за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период по 08.08.2020, истек. Поэтому с учетом произведенных предпринимателем платежей, размер неосновательного обогащения составляет 3 599 325 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию в пользу администрации. Апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан составленным администрацией правильно. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы в остальной части суды не усмотрели. Администрацией также заявлено требование (в уточненной редакции) о взыскании с предпринимателя неустойки по состоянию на 31.10.2024 в размере 916 761 рубля 27 копеек. Поскольку арендные отношения, опосредованные договором от 26.10.2012 № 3500002834, прекращены основания для начисления неустойки отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции переквалифицировал данное требование администрации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 757 805 рублей 72 копеек. Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признан его арифметически правильным. Поскольку образовавшаяся на стороне предпринимателя переплата по договору аренды зачтена администрацией в счет платы за фактическое пользование земельным участком, на стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также отметил, что его ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, непосредственно занятой объектами недвижимости, строениями и помещениями, необходимой для их эксплуатации, правомерно отклонено судом первой инстанции. Материалы дела в достаточной степени

достоверно подтверждают факт использования ответчиком всей площади спорного земельного участка.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации и об удовлетворении встречного иска предпринимателя. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции самостоятельно изменил правовую квалификацию требования администрации со взыскания договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 Гражданского кодекса). Суд изменил требование истца без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, что является грубым нарушением части 1 статьи 168 Кодекса и пункта 9 постановления от 23.06.2015 № 25. Это лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства против нового основания иска, нарушив фундаментальные принципы состязательности и права на справедливое судебное разбирательство. Суды обеих инстанций незаконно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы для установления фактически используемой площади земельного участка. Данный вопрос является ключевым для правильного разрешения спора о размере неосновательного обогащения и требует специальных познаний (статья 82 Кодекса). Отказ мотивирован ошибочным выводом о достаточности имеющихся в деле актов осмотра, которые противоречат более позднему акту от 28.08.2024, зафиксировавшему отсутствие ограждения и свободный доступ на участок. Это нарушило право стороны на представление доказательств и повлияло на исход дела. Суды также проигнорировали наличие в производстве арбитражного суда дела № А32-19598/2019 с тождественными сторонами и пересекающимся предметом спора – правом на использование этого же земельного участка. В указанном деле уже назначена судебная экспертиза для установления факта и площади использования предпринимателем земельного участка. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А32-19598/2019 нарушает пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса и создает высокий риск вынесения взаимоисключающих судебных актов. Суд первой инстанции положил в основу решения акты осмотра, составленные администрацией с существенным нарушением установленной процедуры (без уведомления предпринимателя, в его отсутствие и без вручения ему копий таких актов). Это лишило предпринимателя возможности своевременно оспорить акты осмотра, составленные администрацией, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением

закона. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу, заявленному ответчиком в жалобе. Также имеют место существенные нарушения судами норм материального права. Администрация, с одной стороны, систематически отказывала предпринимателю в оформлении прав на земельный участок, а с другой – взыскивала плату за пользование всей его площадью. Суды не дали оценки этим действиям как злоупотреблению правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса является основанием для отказа в защите права. Такое поведение истца ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, позволяя администрации извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения. Суды отказали во встречном иске предпринимателя, ошибочно солидаризировавшись с позицией администрации о «зачете» внесенных им денежных средств. Поскольку сама администрация отрицает наличие договорных отношений после 2019 года, у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных не в счет конкретного обязательства. Полученные ею суммы при отсутствии правового титула являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Поэтому произведенный судом первой инстанции «зачет» встречных требований является неправомерным.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование о взыскании неустойки на взыскание процентов по статье 1107 Гражданского кодекса, установив, что договор расторгнут 12.02.2019 и арендные отношения между сторонами отсутствуют. Оснований для взыскания именно договорной неустойки не имелось, в то время как закон предоставляет суду право на такую переквалификацию в целях правильного разрешения спора и применения адекватной штрафной санкции за нарушение денежного обязательства. Ходатайство ответчика об экспертизе правомерно отклонено судом, поскольку материалы дела, включая акты осмотра от 27.09.2018, 21.05.2020, 08.06.2020, 17.12.2022, 19.05.2023 и актуальный акт от 16.09.2025, подтверждают факт использования ответчиком всей площади земельного участка (57 796 кв. м). Необходимость в специальных познаниях отсутствовала, так как обстоятельство, которое надлежало установить, уже было доказано истцом иным способом. Правовая значимость обстоятельств в рамках другого дела ( № А32-19598/2019) для настоящего спора отсутствует. Производство по данному делу не подлежало приостановлению, поскольку предмет доказывания в деле № А32-19598/2019 (право на предоставление части участка для завершения строительства объекта) не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за

фактическое использование спорного участка. Наличие иного спора о правах на участок не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его фактическое использование после прекращения договорных отношений. Акты осмотра, представленные администрацией, являются допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с законодательством Краснодарского края и административными регламентами, в рамках полномочий администрации по мониторингу земель. Акты подписаны уполномоченными лицами, снабжены фотоматериалами и предпринимателем не опровергнуты. Действия администрации нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку отказ в заключении нового договора аренды признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А32-19600/2019. Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а требование об оплате основано на доказанном факте незаконного пользования участком. Встречный иск предпринимателя правомерно отклонен, поскольку уплаченные им суммы учтены при определении размера платы за пользование участком. У администрации отсутствует неосновательное обогащение, так как она получила причитающиеся ей платежи за фактическое использование ответчиком публичного имущества, поэтому основания для возврата этих сумм и взыскания на них процентов, отсутствуют.

От предпринимателя 22.09.2025 в суд округа поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе, в котором приводится довод о неправильном расчете суммы задолженности с учетом начала период применения исковой давности (с 09.08.2020). Также в дополнении содержится (впервые) контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 2 788 561 рубль 42 копейки, размер процентов – 262 501 рубль 80 копеек.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представил на обозрение судебной коллегии акт осмотра земельного участка от 16.09.2025 (с фотоматериалом), подтверждающий факт использования ответчиком всей площади земельного участка (57 796 кв. м).

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2012 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и

предпринимателем (арендатор) заключен договор № 3500002834 аренды земельного участка площадью 57 796 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505018:104, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен по итогам аукциона (протокол № 2 заседания комиссии о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка), участок предоставлен арендатору для размещения объектов складского назначения различного профиля сроком на 3 года, до 22.10.2015 (пункт 7.2). В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3).

В соответствии с уведомлением о погашении регистрационной записи 23/999/001/2019-129676 от 13.02.2019 ввиду окончания срока, договор аренды от 26.10.2012 № 3500002834 расторгнут 12.02.2019. Уведомлением от 29.07.2020 № 4.17-487 администрация сообщала предпринимателю о направлении 01.10.2018 ему уведомления об отказе от договора аренды № 3500002834. Поскольку арендные отношения прекратились 13.02.2019, а новый договор сторонами не заключен, администрация неоднократно просила ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104 и возвратить его представителю публичного собственника. Однако земельный участок предприниматель продолжает использовать в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-19600/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 57 796 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505018:104 на новый срок без проведения торгов.

Администрация указывает, что у предпринимателя отсутствует законное право на пользование земельным участком. Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра от 21.05.2020, от 08.06.2020, от 17.12.2022 и от 25.01.2023 следует, что на земельном участке пасутся овцы, расположен объект незавершенного строительства, размещен автотранспорт, пункт охраны, а также некапитальные сооружения для содержания овец (овчарня). Внесение платы за фактическое пользование земельным участком с 13.02.2019 по 31.10.2024 не производилась, у предпринимателя образовалась за этот период задолженность (неосновательное обогащение) в размере 5 628 296 рублей 20 копеек.

Администрация в целях досудебного урегулирования спора направила предпринимателю претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:35:0505018:104, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении к требованиям администрации исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по

главному требованию (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации, учитывавшей при определении итогового размера неосновательного обогащения платежи, произведенные в спорный период предпринимателем. Суды при разрешении спора установили наличие на стороне предпринимателя неосновательного денежного обогащения за пользование публичным земельным участком с кадастровым номером 23:35:0505018:104. При взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права. Приведенные подателем жалобы доводы судом округа не принимаются. Квалификация требования администрации о взыскании договорной ответственности как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям части 1 статьи 168 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25. Ходатайство

предпринимателя о назначении по делу экспертизы для установления фактически используемой площади земельного участка отклонено судом первой инстанции правомерно, учитывая совокупность доказательств, представленных администрацией в материалы дела, он не требует специальных познаний. Дело № А32-19598/2019 по иному спору с участием сторон не влияет на установление судами обстоятельств занятия ответчиком в спорный период публичного земельного участка для цели определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу администрации. Определение в рамках дела № А32-19598/2019 площади земельного участка, необходимой для завершения строительства принадлежащего ответчику объекта, не влияет на размер площади участка, фактически занятого им участка в спорный период. Акты осмотра земельного участка, которые предприниматель считает недопустимыми доказательствами по делу, правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным требованиям (регламентам), они подписаны уполномоченными лицами и снабжены фотоматериалом, позволяющим надлежаще оценить представленную в указанных актах информацию. Довод жалобы о необходимости оценки действий администрации на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) несостоятелен. Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Однако из представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях администрации (представителя публичного собственника земельного участка) исключительное намерение причинить вред предпринимателю (лицу, не возвратившему имущество и не уплатившему плату за пользование им), либо осуществления истцом действий в обход закона с противоправной целью. Предприниматель продолжает длительный период времени использовать практически полностью незастроенный публичный земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104 площадью 57 796 кв. м в отсутствие к тому законных оснований. В такой ситуации действия администрации по обращению в арбитражный суд

за защитой своих прав и законных интересов не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Правомерен и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска предпринимателя, который соответствует принципу платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), который основан на учете администрацией в расчете первоначального иска внесенных ответчиком денежных средств. Приведенный в дополнении к жалобе довод предпринимателя о неправильном определении судом периода взыскания неосновательного обогащения противоречит расчету администрации (при уточнении первоначальных исковых требований) и содержанию судебных актов. Контррасчет представлен ответчиком впервые, ранее доводы о неправильном расчете истцом размера неосновательного обогащения не приводились. В этой связи суд округа не может рассматривать и исследовать указанный в дополнении к жалобе расчет (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, из пояснения предпринимателя и его представителя следует, что контррасчет составлен с учетом условий прекращенного в 2019 году договора аренды от 26.10.2012 № 3500002834, что очевидно не соответствует текущему нормативному регулированию. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-48553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин