Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А32-39969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39969/2017
г. Краснодар
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) – Горячкина А.В. (доверенность от 03.04.2017), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Никанорова С.А. (доверенность от 08.07.2019), Хмелевской Д.К. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-39969/2017, установил следующее.

ООО «Интергрант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 10317000-512/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 70 729 рублей штрафа.

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение суда от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, сведения о количестве единиц товара приведены обществом в полном объеме, в свою очередь неправильное указание веса товара свидетельствует о недостоверном декларировании товара, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, в рамках контракта от 14.10.2016 № KR-1, заключенного обществом с компанией «E&K; CO.LTD» (Корея), на территорию зоны таможенного контроля (порт Новороссийск) выгружен, в том числе, контейнер PONU4935722. В контейнере находились: товар № 1 «морская рыба свежемороженая рода (Merluccius) – хек без сортности, индивидуальной заморозки, мороженые тушки хека (Мерлуза Аргентинская) без головы, без хвоста, потрошенные, размер 200 – 300 гр.», маркировка на упаковке KRF0040, индивидуальной заморозки, в транспортных мешках по 17.5 кг, всего 914 коробок, изготовитель Hannil Cold Storage Co., Ltd. Second Factory, вес брутто 16 178 кг, вес нетто 16 086,6/15 995 кг; товар № 2 «морская рыба свежемороженая вида (Sarda Orientalis) – пеламида (Бонито), без сортности, индивидуальной заморозки, целая с головой, с хвостом, не потрошённая, размер 1 500 – 2 000 гр.», маркировка KRF – 006, индивидуальной заморозки, в транспортных коробках по 20 кг, всего 564 коробки, изготовитель Tong Young Fisheries Co., Ltd, вес брутто 11 844 кг, вес нетто 11 336,4/11 280 кг.

26 апреля 2017 года общество в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, посредством сети «Интернет» подало декларацию № 10317100/260417/0009042 на товары № 1 и 2, заявив таможенную стоимость в размере 976 399 рублей 23 копеек.

27 апреля 2017 года по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра указанных товаров, таможенным органом установлен факт превышения фактического веса брутто и нетто товара № 1 на 382 кг, а также превышение веса брутто и нетто товара № 2 на 142 кг. Фактически вес нетто товара № 1 «рыба хек» составляет 16 468,6 кг, вес брутто – 16 560 кг, общее количество грузовых мест товара № 1 составляет 914 полимерных мешков. Фактически вес нетто товара № 2 «рыба пеламида» составляет 11 478,4 кг, вес брутто 11 986 кг, общее количество грузовых мест товара № 2 составляет 564 картонных коробки.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 № 12406010/0026048 рыночная стоимость товара «морская рыба свежемороженая – хек», весом нетто 382 кг и товара «морская рыба свежемороженая – пеламида», весом нетто 142 кг по состоянию цен на 26.04.2017, составила 70 729 рублей.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требования статей 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенного кодекса). Нарушение выразилось в недекларировании по ДТ № 10317100/260417/0009042 товара «морская рыба – хек», весом нетто 382 кг и «морская рыба пеламида», весом нетто 142 кг, по установленной форме при помещении их под таможенную процедуру и декларировании, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Таможня также составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 № 10317000-512/2017 и вынесла постановление от 10.08.2017 № 10317000-512/2017 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 70 729 рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса, действующий в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 – с 01 января 2018 года), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 180 Таможенного кодекса, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Суды установили наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодексом, которое выразилось в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию. А именно: общество по ДТ № 10317100/260417/0009042 не задекларировало товар – «морская рыба – хек», весом нетто 382 кг и «морская рыба пеламида», весом нетто 142 кг.

Судами также установлено, что предметом административного правонарушения являлась свежемороженая рыба, материалами дела подтверждается, что на рассматриваемом товаре отсутствовала ледяная глазурь. Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в материалы дела не представило.

Судебные инстанции установили, что вес нетто рыбы «хек» и «пеламида», указанный в ДТ № 10317100/260417/0009042, определялся обществом не на основании документов, а путем приблизительных расчетов. Так, согласно выполненным в ходе таможенного наблюдения фотоснимков, в том числе, определялся вес товара в упаковке, а также вскрывалась упаковка с рыбой «пеламида». Вес 1 мешка с хеком составил 16,85 кг, вес 1 коробки с пеламидой составил 20,80 кг, тогда как в ДТ № 10317100/260417/0009042, поданной после проведения указанного наблюдения, с упаковочным листом в котором скорректирован вес товара, вес хека в 1 мешке заявлен 17,5 кг, вес нетто рыбы пеламида в 1 коробке заявлен 20 кг. Согласно представленным в Новороссийскую таможню к таможенному оформлению данного товара по ДТ № 10317100/260417/0009042 не в формализованном виде документа (не отсканированного) – упаковочного листа № ЕК170209 от 14.03.2017, вес нетто товара «рыба хек» 16086,600 кг, вес брутто 16178 кг, вес нетто товара «рыба пеламида» 11336,400 кг, вес брутто 11844 кг. В представленном к таможенному оформлению инвойсе вес товара отсутствовал. По информации общества вес нетто с неотделяемой упаковкой определялся расчетным способом, по результатам предварительно осмотра товара, под таможенным наблюдением. Инвойс № ЕК170209 от 14.03.2017, упаковочный лист № ЕК170209 от 14.03.2017 в формализованном виде (в отсканированном виде с подписями и печатями) на партию товара, прибывшую в контейнере № РОЖ14935722, согласно которым, вес нетто товара «рыба хек» 15995 кг, вес брутто 16178 кг, вес нетто товара «рыба пеламида» 11 280 кг, вес брутто 11844 кг., к таможенному оформлению товара по ДТ № 10317100/260417/000904, не предоставлялся.

Кроме того, после отказа в выпуске данного товара по ДТ № 10317100/260417/0009042, 28.04.2017 правильный вес заявлен обществом по другой ДТ № 10317100/280417/0009268, с заявлением уже достоверного веса нетто товара, установленного в ходе таможенного досмотра.

Таким образом, вес нетто рыбы определен в ходе таможенного досмотра верно (на замороженной рыбе отсутствовал снег, лед) и превышал фактически заявленный в ДТ, что подтверждается информацией ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо от 26.05.2017 № 10-15) и информацией ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, направленной письмом от 26.07.2018 № 35-10-06/0512.

Суды, отклоняя довод о том, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 Кодекса, правомерно руководствовались следующим пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данным разъяснениям частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, поскольку общество не задекларировало товар в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля; им не приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-39969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных