Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-28377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2019 года Дело № А53-28377/17

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» (ОГРН 1136182003704Ю, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теккер», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.12.2018 ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей в размере 913 760 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018по делу № А53-28377/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теккер», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 отправил вагон N 61715017 с грузом "лесоматериалы из березы прочие / фанерный кряж березовый" в адрес получателя - Суйфэньхэской компании "БАЙ ФИО4" (КНР) по железнодорожной накладной N 22455942 от 26.11.2016, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Вагон был отправлен со станции Бабаево Октябрьской железной дороги и следовал на пограничную станцию Гродеково-эксп. Дальневосточной железной дороги по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

В качестве плательщика по железнодорожной накладной N 22455942 указано ООО "Федеральная логистическая компания".

Согласно агентскому договору транспортной экспедиции N 76/2016/АГ от 20.09.2016 ООО "Федеральная логистическая компания" выступало в качестве агента общества "Теккер" (принципала) и принимало на себя обязанность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов принципала на железной дороге Российской Федерации, в связи с чем в числе прочего принимало на себя обязанность по осуществлению оплату железнодорожных тарифов (п. 2.1.3), нести полную ответственность за достоверность данных и полноту отправительских документов (п. 2.2.4), в полном объеме компенсировать агенту его дополнительные расходы, возникшие в результате неправильного оформления принципалом железнодорожных перевозочных документов, неполного или недостоверного указания сведений о грузах (п. 2.2.6).

В свою очередь, согласно счету N 10/1 от 21.11.2016 года, выставленному покупателю - Суйфэньхэской компании "БАЙ ФИО4" (КНР) на основании контракта N HLSF-221-789-B1618 от 29/09/2016, общество "Теккер" выступало продавцом указанного выше груза.

В таможенной декларации N 10210310/251116/0017310 от 25.11.2016 ООО "Теккер" указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а ФИО2 указан в качестве отправителя/экспортера.

В перевозочных документах ФИО2 указал, что масса нетто груза определена отправителем и составляет 62000 кг (62 тонны).

На основании акта общей формы N 93000-4-П/7990 от 13.12.2016 г. ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. при проследовании поезда по взвешивающему рельсу РТВ-Д выявлено несоответствие веса груза указанному в провозных документах, так по накладной 62 тонны, фактически 68,9 тонн.

Согласно акту общей формы N 76593 от 15.12.2016 г. при контрольном взвешивании в движении вагона N 61715017 на электронных вагонных весах ООО "Иркутск-Плюс" ВЭ-1187 учетный номер 081187, грузоподъемность 70000 кг, вес брутто 94100 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 70300 кг. По документу значится вес брутто 85 800 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 62 000 кг (метод определения массы по обмеру).

Согласно статье 43 СМГС предельно допустимая убыль массы груза +/- 1%, что составило 620 кг, с учетом этого расхождения масса груза нетто в вагоне составила 69 680 кг, разница фактического веса груза относительно веса, указанного в провозных документах составляет 7 680 кг.

Руководствуясь положениями статьи 16, 23, 29 СМГС, на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. по факту несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, был составлен коммерческий акт N ВСБ 1602174/208 от 15.12.2016 г., в котором отражен фактический вес вагона.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженного в пути следования, отправителем был занижен размер провозных платежей.

При отправлении вагона провозная плата была рассчитана исходя из массы груза, указанной в накладной, которая отправителем указана неверно, в связи с чем, размер провозной платы за фактическую массу груза превысил размер провозной платы, рассчитанной за массу груза, указанную в перевозочных документах, что следует из справок о деталях расчета провозной платы, где видно, что по вагону N 61715017 - провозная плата за массу груза, указанную при отправлении - 62000 кг, составляет 176 457 руб., тогда как за фактическую массу груза 69680 кг провозная плата составляет 182 752 руб.

Ссылаясь на то, что в силу подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС "отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей", истец 19.04.2017 г. и 04.09.2017 г. направил ФИО5 и ответчику о претензии N АФТОМ-6/80/9 и N РНЮ6-32-127/17 соответственно. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, в добровольном порядке штраф не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика.

Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Такой договор (соглашение об организации расчетов от 17.02.2016 N 274/ТЦФТО/СП) между истцом и ответчиком заключен. Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. Согласно пункту 1.6 под клиентом в этом Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО "РЖД" услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц).

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.09.2018 указал на то что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права и условиям соглашения об организации расчетов от 17.02.2016 N 274/ТЦФТО/СП, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судам следует исследовать вопрос фактического внесения компанией истцу провозной платы по спорной накладной.

Как пояснил суду истец на основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа). Такой договор (соглашение об организации расчетов от 17.02.2016 № 274/ТЦФТО/СП) между истцом и ответчиком заключен (т.1 л.д. 25-27).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении (т.1 л.д. 54-60). Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Согласно пункту 1.6 под клиентом в этом Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц).

В железнодорожной накладной от 26.11.2016 № 22455942, оформленной грузоотправителем, в качестве плательщика им указана компания, которая правомерность ее включения в накладную как плательщика и наличие у нее соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не оспаривала. По спорной накладной № 22455942 грузоотправитель указал плательщиком ответчика, то есть выразил волю на оплату всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей за счет ООО «ФЛК», что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах компания, привлеченная к этой перевозке в качестве плательщика, не может быть освобождена от обязанности по уплате спорной суммы штрафа ОАО «РЖД», а вопросы о том, кем она привлечена и имеются ли у него договорные отношения с грузоотправителем, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Положение №1685р, является неотъемлемой частью Соглашения об организации расчетов №274/ТЦФТО/СП, согласно пункту 2.2 которого, при осуществлении ООО «ФЛК» оплаты платежей (то есть платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, возникающих в рамках перевозки грузов железнодорожным транспортом, пункт 1.1 Положения №1685р) за третьих лиц, ООО «ФЛК» обязано:

п.2.2.1 «доводить до сведения третьих лиц (в данном случае ИП ФИО6) информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного ООО «ФЛК в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования Клиента (ООО «ФЛК») в перевозочных документах в качестве лица, осуществляющего оплату по перевозке.»

п.2.2.2 «обеспечивать оформление третьими лицами (в данном случае ИП ФИО6) перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением №1 к настоящему порядку.»

п.2.23 «рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых ООО «ФЛК» указано в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее 24 часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии ООО «ФЛК» с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку.»

Доказательства наличия каких-либо возражений ООО «ФЛК» в отношении оплаты платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, возникающих в рамках рассматриваемого договора перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации из системы ЭТРАН по заявке №0027662379 (т. 3 л.д.31-32) согласие ООО «ФЛК» на оплату ОАО «РЖД» таких платежей было получено, что соответствует, в том числе, заключенному договору на электронный обмен документами №465/ТЦФТО (том 2 л.д.17-20). Кроме того, провозная плата в размере 176 457 руб. также была внесена ООО «ФЛК» до момента приема груза к перевозке без возражений (т. 1, л.д.18), что не оспаривается ответчиком и, в том числе, подтверждается справкой с единого лицевого счета ООО «ФЛК» (т. 2, л.д. 21), платежными поручениями №808 от 24.11.2016, № 819 от 29.11.2016, счет-фактурой №0000010000000640/1200011800 от 25.12.2016 к данным платежным поручениям, подписанному ОАО «ФЛК» и ОАО «РЖД» акта оказанных услуг № 1005323584/2016125 от 25.12.2016 с перечнем первичных документов, а также, корректировочной счет-фактурой №0000010000000640/1200017477 от 31.12.2016 к счету-фактуре № 0000010000000640/1200011800 от 25.12.2016, корректировочным актом оказанных услуг №1005323584/2016125/201612 от 31.12.2016 с перечнем изменений в сторону увеличения, выпиской с ЕЛС ООО «ФЛК» за период с 25.11.2016 по 28.12.2016, справкой о движении денежных средств на ЕЛС ООО «ФЛК» за указанный период, платежными поручениями № 832 от 05.12.2016, № 888 от 23.12.2016, № 892 от 27.12.2016.

Договор перевозки является самостоятельным договором. Договоры между ответчиком и третьими лицами также являются самостоятельными договорами и на обязанность ООО «ФЖ» производить оплату ОАО «РЖД» каких-либо платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, возникающих в рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, не влияют, от данной обязанности ООО «ФЛК» не освобождают.

Рассматриваемая перевозка является международной и осуществляется по правилам соответствующих международных договоров. Данная спорная перевозка осуществлялась на основании международной железнодорожной накладной, оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза и т. д.

В данном случае специальные нормы СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают обязательного наличия соглашения между грузоотправителем ИП ФИО6 и плательщиком ООО «ФЛК», а также проверки ОАО «РЖД» наличия такого договора.

На основании изложенного, требования истца к ООО «Федеральная логистическая компания» являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, с учетом того, что штраф в размере 913 760 руб. значительно превышает возможные неблагоприятные последствия для истца, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, т.е. до 456880 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» (ОГРН 1136182003704Ю, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 456880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27275 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина