Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-192887/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192887/19-121-1641
г. Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.08.2002, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 8А)

к ООО «РАШАЙН Клининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.04.2007, 125367, Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1, помещение I, комната 27)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2019 № 1ЭА44-2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 25.06.2019 № 1377/02-17, паспорт), ФИО3 (по дов. от 25.06.2019 № К-325/2019, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 22.08.2018 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАШАЙН Клининг» с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2019 № 1ЭА44-2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также в отзыве на исковое изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор не является спором о взыскании денежных средств.

Для настоящего спора законом не установлен обязательный досудебный порядок.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее "закон N 44-ФЗ") досудебный порядок разрешения споров по оспариванию одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не предусмотрен.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между ордена Трудового Красного Знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ) (далее по тексту «Заказчик») и ООО «РАШАЙН Клининг», (далее по тексту «Исполнитель») заключен Контракт №1ЭФ44-2019 на оказание услуг комплексной уборки всех помещений МТУСИ по адресам: ул. Авиамоторная, д.8, стр. 1,2,4,6,12,39, ул. Авиамоторная, д.8а, стр.5,7, ул. Народного ополчения, д.32 (далее - Контракт).

В связи с неисполнением Заказчиком условий контракта по оплате стоимости выполненных работ за июнь-июль 2019 года, увеличение объема работ по контракту, а также нарушение порядка приемки выполненных работ 16 июля 2019 года ООО «РАШАЙН Клининг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, МТУСИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 26 ст. 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.6. Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывает ответчик и доказательств обратного суду не представлено, за период июнь-июль 2019 года оказанные услуги не оплачены со стороны Заказчика.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет:

Июнь 2019 года - 807 351,06 руб.;

Июль 2019 года - 729 220,31 руб.

Общая сумма задолженности за неоплату оказанных услуг составляет 1536571,37 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, невыполнение обязательств по оплате выполненных работ является нарушением условий заключенных договоров и основанием для выплаты денежных средств в размере 1 536 571,37 рублей.

Довод истца о том, что ответчик ссылается на неоплату истцом клининговых услуг за июнь 2019 года, не обоснован, поскольку в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указан период неоплаты июнь-июль 2019 года.

Довод истца о том, что услуги за июнь 2019 года оплачены, не подтверждены истцом документально.

Кроме того, содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта затрагивает также месяц июль.

По факту неоплаты выполненных работ за июнь-июль 2019 года ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия. В добровольном порядке истец так же не оплатил оказанные услуги.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что письмом от 04.07.2019 исх.№ 185 в адрес истца направлена претензия о том, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, которые не входили в ТЗ к контракту.

Согласно п.1.2. Контракта, перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг, являющихся предметом настоящего Контракта, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), стоимость оказываемых услуг определена в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с разделом 5.1 Технического задания «Наименование и периодичность оказываемых услуг» в объем услуг по уборке кабинетов, учебных аудиторий, классов, лабораторий и офисных помещений входят помещения, в которых пол либо плиточный, либо имеется ковровое покрытие (п.п. 23, 24). Уборка иных напольных покрытий в вышеперечисленных видах помещений Техническим заданием не предусмотрена. Доля таких покрытий (паркет, линолеум и др.) в кабинетах, учебных аудиториях, классах, лабораториях и офисных помещениях составляют не менее 90%. Таким образом, площадь напольных покрытий, не предусмотренных Техническим заданием для ежедневной уборки, составляет не менее 50% от всего объема заявленных в Контракте площадей. Ежедневная уборка не предусмотренных Контрактом напольных покрытий требует закупки и применения дополнительных расходных материалов и трудозатрат, которые не могли быть рассчитаны Исполнителем до заключения Контракта и до получения доступа на объекты. Указанные обстоятельства повлекли увеличение объема оказываемых услуг, дополнительный расход материалов, и др., что не предусмотрено Контрактом. Увеличение объема работ по контракту повлекло бы увеличение цены контракта. Уборка помещений без уборки напольных покрытий не соответствовала требованиям качества.

В связи с данным обстоятельством в адрес истца и была направлена соответствующая претензия.

Доводы относительно того, что участник закупки имел право подать разъяснения на техническую часть документации, не могут быть приняты во внимание, так как объем работ по контракту не соответствовал фактическому объему. Для того что бы его определить необходим был визуальный осмотр объекта.

Как указывает ответчик, на протяжении 2 месяцев с момента заключения контракта, Общество выполняло работы, не предусмотренные контрактом.

В отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта дополнительные работы не подлежат оплате.

Данный подход изложенн в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Таким образом, выполненные дополнительные работы на протяжении 2 месяцев были произведены без какого-либо соглашения и увеличения цены контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с нарушениями со стороны заказчика условий контракта и действуя в соответствии с п. 10.1 Контракта ООО «РАШАЙН Клининг» 16.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2019 № 1ЭА44-2019, которое получено заказчиком 17.07.2019.

В связи с изложенным, суд считает решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2019 № 1ЭА44-2019 законным и обоснованным, соответствующими Закону о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РАШАЙН Клининг» об оставлении иска без рассмотрения.

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова