Решение от 19 января 2024 г. по делу № А53-37581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37581/23
19 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Санаторий Вешенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области.

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей

установил:

акционерное общество "Санаторий Вешенский" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по предупреждению руководителя организации-должника ООО «Мантра», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; незаконным бездействие по наложению ареста и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Мантра»; незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в срок установленный законом; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАНТРА".

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "МАНТРА", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.01.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сводка по исполнительному производству на 17.01.2024 года

Представитель ООО "МАНТРА", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу №А53-28219/21 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАНТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Санаторий Вешенский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120 898 руб. задолженность, 9360,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2022 по делу №А53-28219/21 выдан исполнительный лист ФС №036626349.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31095/22/61034-ИП.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Точка ПАО Банка «ФК Открытие»).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»).

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб.

15.02.2023 года взыскатель обратился к начальнику Аксайского отделения судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава, указывая на отсутствие действий по взысканию задолженности, однако ответа на указанное обращение получено не было.

Не согласившись с бездействием по предупреждению руководителя организации-должника ООО «Мантра», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; бездействие по наложению ареста и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Мантра»; бездействием по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в срок установленный законом; обязании устранить допущенные нарушения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Санаторий Вешенский" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31095/22/61034-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно ответу МВД России зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Согласно полученным ответам, открыты счета в кредитных учреждениях (ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф»).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Точка ПАО Банка «ФК Открытие»).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения Должником не исполнены.

По истечению добровольного срока исполнения, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб.

В силу положения статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ответа из ФНС России, открыты счета в кредитных учреждениях (ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных законодательных норм не предпринял действий по обращению взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Запрос сведений о наличии счетов должника осуществлен по состоянию на март-май 2022 года. Данных о совершении запросов о счетах должника по истечении указанного периода и до 17.01.2024 года в материалах исполнительного производства не имеется.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 05.03.2022 года по 17.01.2024 год сведения о наличии недвижимого имущества в Управлении Росреестра судебным приставом запрошены не были.

Также отсутствуют доказательства о принятии судебным приставом мер по установлению имущества должника по месту его регистрации, отсутствует акт выхода в адрес должника. Мер направленных на установление места жительства директора и вызова его для пояснений о причинах неисполнения судебного акта не принято.

Из исследованных судом доказательств следует, что надлежащих мер, направленных на установление имущества должника, его ареста и обращения на него взыскания судебным приставом с мая 2022 года по январь 2024 года не предпринималось. Указанное бездействие противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и влечет нарушение права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредупреждении руководителя организации должника ООО «Мантра» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного Кодекса РФ, а также о признанию незаконным бездействия по наложению ареста и изъятию имущества должника ООО «Мантра» - подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В остальной части требований заявителя надлежит отказать, поскольку суд указывал заявителю на необходимость конкретизировать в отношении какого заявления, направленного в службу судебных приставов, не представлен ответ, также не представлены доказательства направления данного заявления в службу судебных приставов, однако, заявителем не представлены такие уточнения и документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования акционерного общества "Санаторий Вешенский" в части признания незаконным бездействие по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в срок установленный законом, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

В рассматриваемом случае, обязание судебного пристава исполнителя Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения соответствует допущенному нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в непредупреждении руководителя организации должника ООО «Мантра» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного Кодекса РФ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области по наложению ареста и изъятию имущества должника ООО «Мантра».

Обязать судебного пристава исполнителя Аксайского отделения ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.