Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А45-13655/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13655/2025
г. Новосибирск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Промстройсервис» (ОГРН <***>),                        г. Москва,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), 2) акционерное общество «НТК «Аэротехнический центр» (ОГРН <***>) 3) федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»                         (ОГРН <***>), 4) акционерное общество «Институт «Стройпроект» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 1 663 271 рублей 97 копеек, неустойки в размере 1 081 617 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 75/25 от 15.09.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 21.01.2025, удостоверение адвоката;

третьих лиц - 1, 2) не явились, извещены надлежащим образом; 3)   ФИО4, доверенность№ 162/2025 от 22.09.2025, паспорт, диплом; 4) ФИО5, доверенность № 2024/01-12430Д от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «РосИнсталПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Промстройсервис» (далее –                                АО «Промстройсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере  1 663 271 рублей  97 копеек, неустойки в  размере 1 081 617 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «НТК «Аэротехнический центр», федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», акционерное общество «Институт «Стройпроект».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2024 между                         АО «Промстройсервис» (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/11/2024 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)».

Согласно пункту 1.4 договора он заключается во исполнение государственного контракта № РТМ-207/22 от 01.11.2022, заключенного между АО «Промстройсервис» и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее -                                                                      ФКУ «Ространсмодернизация»).

Как указывал истец, поскольку АО «Промстройсервис» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя  обязательства в рамках договора -                     ООО «РосИнсталПроект» неоднократно письмами исх. 3706 от 28.11.2024, исх. 3824 от 06.12.2024, исх. 3862 от 11.12.2024, исх.  3958 от 18.12.2024,  исх. 3989 от 20.12.2024, исх. 178 от 29.01.2025 уведомляло                                         АО «Промстройсервис», запрашивало недостающие исходные данные, просило произвести оплату аванса, приостанавливало работы, руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с  расторжением со стороны ФКУ «Ространсмодернизация» в одностороннем порядке  государственного контракта № РТМ-207/22 от 01.11.2022 по причине неисполнения АО «Промстройсервис» взятых на себя обязательств, письмом исх. 338 от 11.02.2025 ООО «РосИнсталПроект» уведомило АО «Промстройсервис» о расторжении договора подряда                      №  21/11/2024 от 21.11.2024 в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. 178 от 29.01.2025 ООО «РосИнсталПроект» уведомило АО «Промстройсервис» о понесенных затратах при выполнении работ по договору, установило срок предоставления аванса и исходных данных, предупредило об одностороннем расторжении договора подряда при неисполнении требования.

Вместе с тем, требования исполнены не были,                                            ООО «РосИнсталПроект» стало известно о том, что                                                   ФКУ «Ространсмодернизация» в одностороннем порядке расторгло государственный контракт № РТМ-207/22 от 01.11.2022 по причине неисполнения АО «Промстройсервис» взятых на себя обязательств.

Согласно исковому заявлению, при исполнении договора подряда                 ООО «РосИнсталПроект» понесло финансовые затраты (убытки) в общей сумме  1 663 271 рубль  97 копеек.

Истцом также заявлено требование взыскание неустойки в  размере                 1 081 617 рублей 30 копеек на основании 6.4 договора за нарушение срока перечисления аванса.

Письмом исх. 505 от 25.02.2025  в адрес АО «Промстройсервис»  переданы работы, которые были выполнены ООО «РосИнсталПроект» в рамках договора до его расторжения.

Письмом исх. 546 от 28.02.2025 в адрес АО «Промстройсервис» направлена досудебная претензия.

Письмом исх. 7352-МА от 07.03.2025 АО «Промстройсервис» ответило отказом в удовлетворении требований истца, что послужило причиной обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что истцом обязательства по договору исполнены не были, работы были приостановлены, указываемые истцом договоры субподряда заключены после приостановления работ, в действиях истца имеется противоречивое поведение. Ответчик также сослался на необоснованность сметных расчетов понесенных расходов. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал на чрезмерность ее суммы, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФКУ «Ространсмодернизация» в письменных пояснениях указало на то, что контракт с ответчиком был расторгнут на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также третье лицо отметило, что договор подряда от 21.11.2024                     № 21/11/2024 между сторонами был заключен в целях корректировки проектной документации. ФКУ «Ространсмодернизация» было уверено в продолжении выполнения работ со стороны подрядчика и рассчитывало на доведение до конца корректировки проектной документации, за которую взялся подрядчик. Протоколом совещания по реализации объекта от 20.01.2025 № 1 подтверждается, что ООО «РосИнсталПроект» не может приступить к корректировке проектной документации ввиду неисполнения АО «Промстройсервис» своих обязательств в части авансирования вышеуказанного договора, а также передачи исходных данных и устранения выявленных расхождений в уже представленных материалах, участниками совещания принято решение о необходимости устранения                                            АО «Промстройсервис» обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда от 21.11.2024 № 21/11/2024, а также о возобновлении АО «Промстройсервис» работ по устройству новой АСС.

Третьи лица - ИП ФИО1, АО «НТК «Аэротехнический центр» в отзывах подтвердили факт заключения договоров с истцом, исполнения обязательств по договорам на указанные истцом суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору. Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика (истца) от договора уведомлением от 11.02.2025 по причине нарушения ответчиком обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, позволяющих в полном объеме выполнить работы по договору, а также расторжения третьим лицом контракта с ответчиком.

Истец указывает, что заказчик не передал все исходные данные для разработки проектной документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В письме от 28.11.2024 истец просил ответчика и АО «Аэропорт Мурманск»  предоставить актуализированные технические условия, ссылаясь на то, что все приложенные к исходной проектной документации технические условия на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта имеют истекший срок исполнения.

В письме от 06.12.2024 истец просил представить  проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в формате разработки, о чем указывалось в письме от 27.11.2024, а также уведомил о приостановке выполнения работ по договору до момента получения полного комплекта исходной документации в формате разработки.

В письме от 11.12.2024 истец указал на получение по ссылке документации, получившей положительное заключение экспертизы, в формате разработки, сослался на то, что выявлены принципиальные вопросы со ссылкой на письмо от 09.12.2024.

В письме от 18.12.2024 истец просил ответчика оказать содействие в предоставлении имеющейся технической документации по объектам аэродромной инфраструктуры.

В письме от 18.12.2024 истец указал на то, что исполнение им обязательств по договору в согласованные сроки стало невозможным по причине неполного предоставления ответчиком исходных данных. Также истцом указано, что отсутствие запрошенных исходных данных по письмам от 06.12.2024 и 11.12.204  препятствует выполнению работ по 1 и 2 этапам в полном объеме и как следствие делает невозможным окончание работ по 3 этапу в указанные в договоре сроки.

В письме от 29.01.2025 истец обратил внимание на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению аванса, а также указал объем фактически выполненных работ и понесенных истцом затрат.

Уведомлением от 11.02.2025 подрядчик (истец) заявил  отказ от договора по причине нарушения ответчиком обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, позволяющих в полном объеме выполнить работы по договору, а также расторжения третьим лицом контракта с ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленной в дело переписки, суд приходит к выводу, что подрядчик на протяжении всего срока исполнения договора уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракту.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства не препятствовали  исполнению контракту в установленные сроки, судом признаются несостоятельными.

Доказательств того, что ответчиком переданы исходные данные в полном объеме, даны разъяснения относительно порядка исполнения договора с учетом заявленных подрядчиком препятствий, в материалах дела не имеется.

Из содержания переписки сторон следует, что истец последовательно утверждал об отсутствии части исходных данных, уведомлял заказчика о препятствиях в выполнении работ в полном объеме, создаваемых отсутствием таких данных. Однако требования о предоставлении указанных данных выполнены заказчиком не были.

Подобное поведение подрядчика, своевременно и неоднократно сообщавшего заказчику о наличии препятствий в выполнении работ по  договору, заявлявшего о приостановлении работ в связи с отсутствием данных, необходимых для достижения требуемого заказчику результата работ полностью соответствует правилам, предусмотренных в статьях 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и стандарту поведения осмотрительного подрядчика, разумно заботящегося о надлежащем исполнении принятого обязательства и достижении требуемого заказчику результата работ.

При подобной ситуации недобросовестное поведение заказчика (ответчика) в виде непредставления запрашиваемых исходных данных по неоднократным письмам подрядчика не может быть противопоставлено неосмотрительному поведению подрядчика, фактически продолжившего выполнение работ после уведомления об их приостановлении. 

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

При этом неосмотрительность стороны не должна противопоставляться недобросовестности ее контрагента, поскольку большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ совершен в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на то, что в адрес заказчика не поступали результаты работ, а часть работ не имеет для него потребительской ценности, не учитывает, что в данном случае  заказчик обязан  оплатить не выполненные работы, а убытки подрядчика, фактически понесенные им при исполнении договора и подлежащие возмещению в порядке статьи 15 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением своих обязательств по контракту заказчиком и отказом от исполнения контракта.

В случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик покрыл бы расходы, вызванные исполнением договора, за счет оплаты заказчиком выполненных работ. Но поскольку вследствие недобросовестных действий заказчика исполнение контракта подрядчиком стало невозможным, а расходы уже были понесены, заказчик обязан возместить их.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, истец указал, что понес  расходы, в том числе будущие, по оплате своим субподрядчикам,  в размере 1 663 271 рублей  97 копеек, а именно:

подготовительный этап: сбор и изучение исходно-разрешительной документации, исходной проектной документации. Предварительное обследование объекта, проведение совещаний со службами аэропорта, Подрядчиком и строительным надзором. Подготовка запросов и получение актуальных ТУ для проектирования. Подготовка заданий инженерам по изысканиям и проектированию на корректировку проектных решений. Командировка главного инженера проекта на объект: итого расходы составляют 279 992 рубля 72 копеек;

разработка генерального плана (класс аэродрома В), схемы планировочной организации земельного участка в части разделения 3-ого этапа строительства на подэтапы с целью поочередного ввода участков завершенного строительства и передачи новых участков для выполнения СМР – стоимость работ составляет 315 306 рублей;

выполнение инженерно-геодезических изысканий, стоимость работ составляет 417 973 рублей 25 копеек;

между ООО «РосИнсталПроект» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда № 487/2024 от 24.12.2024 на  выполнение работ по «Корректировке Раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.07.2022 № 51-1-1-3-043605-2022, в части устройства патрульной дороги и подъездной дороги к АСС по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)», стоимость работ составляет 1 500 000 рублей; субподрядчику перечислен аванс в сумме 150 000 рублей, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/487 от 03.02.2025 на выполнение работ по 1 этапу «Создание цифровой модели проекта в программном комплексе Топоматик Robur Автомобильные дороги 9.1 в части устройства патрульной дороги и подъездной дороги к АСС» на сумму 300 000 рублей;

между ООО «РосИнсталПроект» и АО «НТК АТЦ» заключен договор субподряда № 491/2024 от 27.12.2024 на выполнение работ по «Разработке рекомендаций по корректировке проектных решений по устройству искусственных покрытий и водосточно-дренажной системы с технико-экономическим обоснованием предлагаемых вариантов, а также подбору состава модифицированной асфальтобетонной смеси, предназначенной для устройства искусственных покрытий РД-F и перрона по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск».   Стоимость работ составляет 2 300 000 рублей, из них субподрядчиком выполнены и приняты ООО «РосИнсталПроект» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.02.2025 работы по 1 этапу «Подготовительные, полевые и камеральные работы» на сумму 500 000 рублей.

В отношении фактического продолжения работ истец указал, что письмом исх. 7189.12-МА от 09.12.2024 ответчик передал исходный проект в редактируемом формате. Это позволило истцу начать работу по построению цифровой модели проекта в программном комплексе Томатик Rоbur – поэтому был выбран подрядчик на выполнение работ по корректировке технических решений проекта по патрульной дороге (объем порядка 11 км требует значительного времени, поэтому было принято решение не дожидаться передачи остальной части запрашиваемых в письме от 06.12.2024 исх. 3824 данных для формирования полного объема корректировки проекта по патрульной дороге, и был заключен договор с ИП ФИО1 на корректировку этих решений.

 На основе обновленной съемки существующего узкого участка под проектируемую патрульную дорогу, переданной ответчиком в рамках спорного договора, подрядчик смог выполнить цифровую модель проекта в программном комплексе Томатик Rоbur, модель была передана ответчику в электронном виде письмом от 25.02.2025 исх. 505.

Для окончательного формирования корректировки проекта патрульной дороги и вывода проекта в читаемый и печатный вариант нужны были дополнительные данные по ИГДИ и ИГИ, которые мы запрашивали во всех 3-х письмах о приостановке работ. С ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о выделении фактически выполненной работы в отдельный этап (цифровая модель) и расторжении договора с уменьшением объема работ по договору.

Договор с АО «НТК АТЦ» заключен 27.12.2024, но работы подрядчика были начаты на основании гарантийного письма ответчика исх. 3644 от 22.11.2024.

Согласно условиям договора подрядчик выполнил выезд на объект, обследовал существующее положение в части покрытий и водосточно-дренажной системы, а также провел анализ нового материала изысканий ИГИ и ИГДИ, предоставленных ответчиком в качестве исходных данных для корректировки.

По итогам анализа было написано второе письмо о приостановке работ от 11.12.2024 исх. 3862, причина – некачественно исполненные ИГИ (к письму был приложен анализ АО «НТК АТЦ» исх. №437 от 09.12.2024). Дальнейшая работа подрядчика по договору стала невозможной по причине непредоставления ИД от ответчика, поэтому был выполнен отчет по результатам обследования и анализа новых изысканий, предоставленных ответчиком, этот отчет был передан ответчику в электронном виде сопроводительным письмом от 25.02.2025г исх. 505, как материал фактически выполненных работ.

С АО «НТК АТЦ» было заключено дополнительное соглашение с уменьшением объема работ по договору.

Письмо о приостановке работ от 20.12.2024 исх. 3989 связано с авансом и недостаточностью ИД для выполнения всего объема работ. На тот момент, как указывал истец,  работы АО «НТК АТЦ» по 1 этапу были завершены и переданы истцу сопроводительным письмом от 28.12.2024 исх. № 462. ИП ФИО1 завершал работу по формированию цифровой модели, которую передал истцу 15.01.2025.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на исполнение договора, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению заказчиком расходы подрядчика в общей сумме  1 663 271 рублей  97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере                 1 081 617 рублей 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ (этапа работ), в том числе за просрочку перечисления аванса (п. 2.3.1 настоящего договора), подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

  В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик производит авансирование работ в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в течение 10 (рабочих) дней с момента подписания договора, открытия  лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и выставления подрядчиком счета на оплату».

Из буквального толкования пунктов 2.3.1, 6.4 договора суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность начисление неустойки за нарушение срока внесения аванса.

28.11.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об открытии подрядчиком лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Счет направлен ответчику 20.12.2024 (приложение 10 к исковому заявлению). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Соответственно, до 14.01.2025  согласно пункту 2.3.1 договора                      АО «Промстройсервис» обязано было произвести авансирование работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ (этапа работ), в том числе за просрочку перечисления аванса (п. 2.3.1 настоящего договора), подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Соответственно, неустойка может быть начислена с 15.01.2025 по 11.02.2025 (дата отказа от договора) с применением ставки 17 %, действующей на дату вынесения решения.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 395 429 рублей 98 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 922 057,49

15.01.2025

Новая задолженность на 24 922 057,49 руб.

24 922 057,49

15.01.2025

11.02.2025

28

17

24 922 057,49 ? 28 ? 1/300 ? 17%

395 429,98 р.

Сумма основного долга: 24 922 057,49 руб.

Сумма неустойки: 395 429,98 руб.

  Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени (1/300 ставки рефинансирования), суд полагает ее размер разумным, основания для  снижения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 395 429 рублей 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

Из содержания договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности взыскания убытков сверх размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 267 841 рубль 99 копеек (1 663 271,97 - 395 429,98).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  убытков подлежащим удовлетворению в размере 1 267 841 рубль 99 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  65 047 рублей, по заявлению об обеспечении иска в размере  18 180 рублей подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 60,6 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Промстройсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» неустойку в размере 395 429 рублей 98 копеек, убытки в размере 1 267 841 рубль 99 копеек, расхода по оплате государственной пошлины по иску в размере  65 047 рублей, расхода по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере  18 180 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               Д.В. Гребенюк