Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А54-7475/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7475/2019
г. Рязань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, <...>)

к Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ОГРН <***>, <...>), Отдел МВД РФ по Октябрьскому району г. Рязань (ОГРН <***>, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от истца (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях): представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2020;

от третьего лица (Отдел МВД РФ по Октябрьскому району г. Рязань): представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика и третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание, назначение: нежилое, 1-3 - этажный общая площадь 3019,4 кв.м, инв. №21526, лит А адрес объекта: <...>; и закреплении права оперативного управления УМВД России по Рязанской области на здание, назначение: нежилое, 1-3 - этажный общая площадь 3019,4 кв.м, инв. №21526, лит А, адрес объекта: <...>.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Отдел МВД РФ по Октябрьскому району г. Рязань и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" эксперту ФИО5.

22 мая 2020 года в материалы дела от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" ФИО5 на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" ФИО6.

18.08.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" поступило заключение эксперта от 14.08.2020, счет от 14.08.2020 №1 на сумму 50000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

УМВД России по Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 19163 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 62:29:0090042, из категории земель - земли населенных пунктов - строительство здания РОВД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 557441 от 16 ноября 2007 (л.д.13 т.1).

На данном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, 1-3 - этажный общая площадь 2327,7 кв.м, инв. №21526, лит А адрес объекта: <...>, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 127758 от 19 февраля 2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 62-62-01/079/2010-010 от 19 февраля 2010 г. (л.д.14, 16-23 т.1)

Данное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по г. Рязани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 441129 от 18 октября 2011 (л.д.15 т.1).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 18 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 502 (л.д.137-145 т.1), начальник УМВД России по Рязанской области осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за УМВД России по Рязанской области на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 22 и 23 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 502, за УМВД России по Рязанской области в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное УМВД России по Рязанской области по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются УМВД России по Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

УМВД России по Рязанской области произвело реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, путем возведения одноэтажной пристройки. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 2327,7 кв.м. до 3019,4 кв.м. (л.д.24-108 т.1).

Указанная пристройка используется для нужд дежурной части ОМВД, в которой осуществляется прием сообщений о происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях, содержаться граждане, задержанные граждане в условиях, отвечающих требованиям норм.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ИСК и М» №247-18-О (л.д.112-123 т.1) указанное нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция, произведенная в нежилом здании произведена без нарушения требований строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность, при его эксплуатации не создаются препятствия в пользовании примыкающих объектов и не создается угроза жизни и здоровью работающих граждан и посетителей.

Письмами от 15.05.2019 № 02/1-17-77-О и от 06.06.2019 №03/1/1/1-07-4976-О (л.д.109-111 т.1) администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия полного пакета документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документации. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмами от 15.05.2019 № 02/1-17-77-О и от 06.06.2019 №03/1/1/1-07-4976-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №06/07 от 14.08.2020 проведенным исследованием установлено, что реконструируемое здание, назначение: нежилое, 1-3 - этажный общая площадь 3019,4 кв.м, инв. №21526. лит А адрес объекта: <...> соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам землепользования и застройки в г.Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Реконструируемый объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-3 -этажный общая площадь 3019,4 кв.м, инв. №21526. лит А адрес объекта: <...> не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников. Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-3 - этажный общая площадь 3019.4 кв.м, инв. №21526, лит А адрес объекта: <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090042:0118.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Право оперативного управления является производным от права собственности. Кроме того, объект был построен для целей размещения зданий УМВД России по г. Рязани, на выделенном ему земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией право федеральной собственности, а за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области право оперативного управления на здание, назначение: нежилое, 1-3 - этажный общая площадь 3019,4 кв.м, инв. №21526, лит А адрес объекта: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова