Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А53-4889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4889/20
05 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.02.2020 ФИО2;

от ответчика: директор ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2019 №10/05 в размере 1 311 369 руб., неустойки в размере 1 245 649,97 руб. за период с 28.08.2019 по 12.02.20120, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 13.05.2019 №10/05 в размере 661 369 руб., неустойки в размере 1 245 649,97 руб. за период с 28.08.2019 по 12.02.20120.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для сверки расчетов.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.06.2020 до 10 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 13.05.2019 №10/05 в размере 511 369 руб., неустойки в размере 1 245 649,97 руб. за период с 28.08.2019 по 12.02.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (покупатель) былзаключен договор купли-продажи № №10/05 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар согласно условиям спецификаций к нему (цемент, гипсовые строительные смеси), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1.;1.2.;1.3.).

По спецификации от №1 от 13.05.19. поставлено товара в количестве 714,0 тонн партиями на сумму 3 927 000 руб. Это подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (счет-фактура и накладная, далее - УПД): УПД № 131 от 16.05.2019, УПД № 139 от 20.05.2019, УПД № 153 от 23.05.2019, УПД№ 161 от 24.05.2019, УПД№ 175 от 29.05.2019, УПД№ 181 от 31.05.2019, УПД № 183 от 03.06.2019, УПД № 184 от 03.06.2019, УПД № 186 от 04.06.2019, УПД № 196 от 07.06.2019, УПД № 197 от 07.06.2019, УПД№ 202 от 11.06.2019, УПД № 205 от 13.06.2019, УПД № 217 от 18.06.2019, УПД № 234 от 25.06.2019, УПД № 238 от 26.06.2019, УПД № 239 от 26.06.2019, УПД № 235 от 26.06.2019, УПД № 236 от 26.06.2019, УПД № 237 от 26.06.2019, УПД № 241 от 26.06.2019, УПД № 242 от 26.06.2019, УПД № 246 от 27.06.2019, УПД № 247 от 27.06.2019, УПД № 291 от 29.07.2019, УПД № 294 от 30.07.2017, УПД № 314 от 08.08.2019, УПД № 315 от 08.08.2019, УПД № 316 от 09.08.2019, УПД № 319 от 09.08.2019, УПД № 320 от 09.08.2019.

По спецификации №1 от 13.05.19 товар оплачен полностью, что подтверждается: платежным поручением № 204 от 15.05.2019, № 213 от 17.05.2019, № 226 от 22.05.2019, № 239 от 23.05.2019, № 252 от 28.05.2019, № 260 от 30.05.2019, № 268 от 31.05.2019, № 288 от 07.06.2019, № 297 от 13.06.2019, № 303 от 14.06.2019, № 339 от 02.07.2019, № 347 от 09.07.2019, № 373 от 17.07.2019, № 384 от 19.07.2019, № 410 от 26.07.2019, № 412 от 29.07.2019, № 426 от 08.08.2019, № 428 от 09.08.2019, № 447 от 19.08.2019, частично № 577 от 11.10.2019, всего перечислено 3 927 000 руб.

По спецификации от №2 от 31.05.19 поставлено товара в количестве 264,84 тонн партиями на сумму 1 818 369 руб. Это подтверждается подписанными ответчиком: УПД № 209 от 14.06.2019, УПД № 265 от 11.07.2019, УПД № 288 от 29.07.2019, УПД № 336 от 28.08.2019, УПД № 337 от 28.08.2019, УПД № 338 от 28.08.2019, УПД № 339 от 28.08.2019, УПД № 340 от 28.08.2019, УПД № 341 от 28.08.2019, УПД № 342 от 28.08.2019, УПД № 343 от 28.08.2019, УПД № 344 от 28.08.2019.

Ответчик по спецификации № 2 от 31.05.19 перечислил 507 000 руб. платежными поручениями № 23 от 30.01.2020, № 18 от 30.01.2020, № 577 от 11.10.2019г.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 745 369 руб. Ответчик оплатил 4 434 000 руб. в результате чего задолженность составила 1 311 369 руб., в том числе НДС 20%.

20.12.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую он не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму долга, в подтверждение чего представил платежные поручения от 13.03.2020 № 97 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 № 105 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2020 № 128 на сумму 250 000 руб., от 24.04.2020 № 91 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2020 № 131 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга на момент обращения в суд составляла 1 311 369 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.03.2020 № 97 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 № 105 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2020 № 128 на сумму 250 000 руб., от 24.04.2020 № 91 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2020 № 131 на сумму 150 000 руб., что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований в части основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 511 369 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 511 369 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 245 649, 97 руб. за период с 28.08.2019 по 12.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами согласован размер неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 511 369 руб. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки, полагает размер неустойки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 2.4 договора размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Исходя из установленного размера неустойки в договоре – 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 180% годовых, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % .

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из 0,1% за каждый просроченный день, что за период просрочки с 28.08.2019 по 12.02.2020 составит 249 129,99 руб. (расчет: -1 855 369 руб. - 44 дня (период просрочки с 28.08.2019 по 11.10.2019) * 0,1% = 81 636,23 руб.; -1 355 369 руб. (после оплаты 500 000 руб. по п/п № 577 от 11.10.2019) - 111 дней (период просрочки с 12.10.2019 по 30.01.2020) * 0,1% = 150 445,96 руб.; -1 311 369 руб. (после оплаты 44 000 руб. по п/п 18 от 30.01.2020, п/п 23 от 30.01.2020) - 13 дней (период просрочки с 31.01.2020г. по 12.02.2020г.) * 0,1% = 17 047,80 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено только снижением судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную истцом по платежному поручению от 14.02.2020 № 000033, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 35 785,09 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 511 369 руб., неустойку в размере 249 129, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 785, 09 руб., всего взыскать 796 284, 08 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова