Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-84604/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84604/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении 22.03.2021 протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

закрытого акционерного общества «БАЛТПАК» (191123, Санкт-Петербург город, улица Радищева, дом 39, Литер В, помещение 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (Санкт-Петербург город, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1 стр1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.03.2021, диплом, паспорт);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «БАЛТПАК» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – Компания, ответчик, покупатель) о взыскании 3 010 780,53 руб. задолженности по договору поставки продовольственной продукции №680 от 10.10.2017 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период времени, начиная с даты образования задолженности и по дату ее фактического погашения.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.03.2021 явился представитель истца, представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части суммы долга, ввиду оплаты ответчиком задолженности в размере 220 425,21 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) №422. Ввиду изложенного, истец просит взыскать 2 790 355,32 руб. и процентов по состоянию на 03.09.2020 – 22 335 руб. согласно представленным расчетам. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Компания 10.10.2017 заключили Договор поставки №680, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика Товар, который был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными в материалах дела.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 790 355,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора и приложением №4 покупатель производит оплату поставляемого Товара в срок 40 календарных дней с даты поставки партии Товара.

Истец направил Ответчику претензию от 03.09.2020 о погашении задолженности по Договору поставки, но Ответчик оплату за поставленный Товар по настоящее время не произвел.

Покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организаций); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Истец также ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период времени, начиная с даты образования задолженности и по дату ее фактического погашения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2020 до момента подачи искового заявления проверен судом и признан верным. По расчету проценты подлежат взысканию в сумме 22 335 руб., что соответствует пункту 4.5 Договора с приложениями.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору в полном объеме не погасила, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу закрытого акционерного общества «БАЛТПАК» 2 790 355,32 руб. задолженности, 22 355 руб. процентов по состоянию на 03.09.2020 с последующим начислением процентов на указанную сумму долга по день ее уплаты с 04.09.2020 по ставке рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ) и 37 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из Федерального бюджета 1 104,56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 1016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.