Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А45-30660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30660/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительными пункты 1,2,3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023, третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника № 29" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Эколинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 5 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № ДС/539 от 27.12.2023, удостоверение, диплом;

третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, уведомлены,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО) о признании недействительными пункты 1,2,3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника № 29"; общество с ограниченной ответственностью "АЯКС"; общество с ограниченной ответственностью «Эколинас».

В обоснование своих требований, Заявитель ссылается на следующее.

В рамках полномочий, предоставленных комиссии по осуществлении закупок действующим законодательством, у комиссии не было оснований признавать заявку участника, предложившего реагенты (производство ООО «Триалаб», Россия) не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и отклонять заявку данного участника за предоставление недостоверной информации, действия комиссии по осуществлению закупок, уполномоченного учреждения являются обоснованными и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Выводы Новосибирского УФАС России о нарушении заявителем ч.З ст. 14, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ являются несостоятельными и нарушают права и интересы уполномоченного учреждения, поскольку влекут за собой привлечение к ответственности его должностных лиц.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, считает решение, предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО «Эколинас» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В своем отзыве указывает следующее.

Предметом закупки является поставка медицинских изделий. Члены комиссии не обладают специальными познаниями в данной области, что исключает экспертную оценку предлагаемого товара по представленным документам и выявление с вероятностью сто процентов предоставления недостоверной информации. Отсутствие у комиссии Заявителя сведений, однозначно свидетельствующих о недостоверности содержащейся в заявке ООО «Эколинас» информации о совместимости предложенных им реагентов с гематологическим анализатором МЕК 7300К, исключает отклонение его заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - Постановление № 596-п).

В рамках своих полномочий уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис» по заявке заказчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» осуществляло определение поставщика по электронному аукциону с номером извещения 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологических анализаторов МЕК 7300 К, МЕК 8222 К.

Согласно описанию объекта закупки заказчиком установлено требование о совместимости закупаемых реагентов с гематологическим анализатором МЕК 7300 К, МЕК 8222 К., имеющимся у заказчика.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 19.06.2023;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 11.07.2023;

3) на участие в электронном аукционе подано 2 заявки;

4) дата рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 13.07.2023;

5) в результате рассмотрения заявок заявки 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона;

6) победителем электронного аукциона признано ООО «АЯКС» с предложением о цене контракта в размере 548 250,00 руб.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «АЯКС» с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологических анализаторов МЕК 7300 К, МЕК 8222 К.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения – государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологического анализатора МЕК 7300 К, МЕК 8222 К признана частично обоснованной.

Указанным решением уполномоченное учреждение признано нарушившим ч. 3 ст. 14, п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии выдано предписание от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано:

1. Уполномоченному учреждению отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта.

2. Единой комиссии уполномоченного учреждения отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.

3. Единой комиссии уполномоченного учреждения устранить нарушения ч.3 ст.14, п.8 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Единой комиссии уполномоченного учреждения повторно рассмотреть заявки с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/14-1526/2023 от 02.08.2023 и настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки отменить протокол подачи ценовых предложений от 11.07.2023 № ЦПА1.

6. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения решения № 054/06/14-1526/2023 от 02.08.2023 и данного предписания.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1,2,3 решения, предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Правоотношения сторон в сфере государственных закупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обязанность членов комиссии по осуществлению закупок заключается в рассмотрении заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, извещение о закупке должно содержать наименование объекта закупки, информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), установленными в соответствии с ч.б ст.23 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ Порядок формирования и ведения в единой информационной системе КТРУ, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила ведения КТРУ; Правила использования КТРУ).

Пунктом 4 Постановления № 145 предусмотрено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В рассматриваемой закупке Заказчиком выбраны следующие коды позиций КТРУ:

21.20.23.110-00000020 Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/ полуавтоматические системы;

21.20.23.110-00005491 Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/ полуавтоматические системы;

21.20.23.110-00005533 Моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных /полуавтоматизированных систем;

21.20.23.110-00004853 Реагент для лизиса клеток крови ИВД.

В указанных кодах позиций КТРУ заполнено описание товара и в трех из них имеется обязательная для применения характеристика «Назначение» со значением «Для анализаторов серии МЕК». Следовательно, разработчиком КТРУ не разделяется применение расходных материалов для анализаторов серии МЕК по конкретным моделям, что подтверждает то, что одни и те же реагенты подходят под всю серию анализаторов МЕК.

Описанием объекта данной закупки предусмотрена совместимость предлагаемых реагентов с гематологическими анализаторами МЕК 7300 К, МЕК 8222 К.

В рассматриваемой закупке 0851200000623004591 вторым участником был предложен к поставке набор реагентов для автоматических гематологических анализаторов, а также представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2022/16368 от 21.01.2022 (производитель - ООО «Триалаб», Россия) (Приложение №2).

Участником в заявке была продекларирована совместимость данного набора с гематологическими анализаторами МЕК 7300 К, МЕК 8222 К, имеющимися у заказчика. Производителем данного медицинского оборудования является - Ninon Kohden.

Комиссией по осуществлению закупок было установлено, что предложенный набор реагентов совместим с имеющимися у Заказчика анализаторами, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии с ч.3 ст.38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 (далее - Правила).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется на основании документов, предусмотренных Правилами, а также заявления о государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно Инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора к представленному регистрационном удостоверению № РЗН 2022/16368 от 21.01.2022 следует подтверждение совместимости с гематологическими анализаторами МЕК-7222К, МЕК-8222К. Однако, комиссией по осуществлению закупок был сделан вывод, что реагенты, подходящие под данные модели подходят для всех анализаторов серии МЕК.

В первую очередь, характеристики Описания объекта закупки составлены на основании характеристик товара, включенных в описание выбранных позиций кода КТРУ. Заказчиком объединена закупка реагентов для двух анализаторов, без разделения их на позиции, тем самым подтверждает, что одни и те же реагенты подходят под разные модели анализаторов МЕК.

Кроме того, Заказчиком не был установлен в Описании объекта закупки конкретный товарный знак необходимых к поставке реагентов, что подтверждает возможность совместимости реагентов других производителей.

Формирование описания объекта закупки в силу положений ст. 31 Закона № 44-ФЗ производится заказчиком с учетом его потребностей. При этом уполномоченное учреждение не вправе самостоятельно изменять характеристики товаров, требуемых заказчику. Заказчиком при описании объекта закупки не было указано на то, что к поставке требуются исключительно оригинальные наборы для инъекций инсулина только производства ООО «Рош Диабетес Кеа Рус». Было указано требование на «полную совместимость» с помпами Акку-Чек. Буквальное толкование словосочетания «полная совместимость» не может быть воспринято как «оригинальное.

Отсутствие таких сведений в регистрационном досье от 09.07.2019 №ФСЗ 2012/11679 и от 07.04.2021 №ФСЗ 2010/08117, не влечет недостоверности сведений представленных с заявкой ООО «Эрвин». Со стороны заказчика, заинтересованного лица не представлено бесспорных доказательств того, что предложенные к поставке товары не соответствовали требованиям о «полной совместимости» с помпами Акку-Чек. В связи с чем, из материалов дела не усматривается правовых оснований у комиссии уполномоченного учреждения для отклонения заявки ООО «Эрвин» по правилу п. 8 ч. 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.»

Кроме того, уполномоченным учреждением направлен запрос производителю предложенного набора реагентов ООО «Триалаб» по вопросу совместимости реагентов с анализаторами МЕК, имеющихся у заказчика. На данный запрос был дан ответ, которым производитель подтвердил наличие необходимой совместимости.

Также, проанализировав, общедоступную информацию об анализаторах МЕК можно сделать вывод, что они отличаются только по показателям, которые никак не зависят от используемых реагентов.

Согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/11124 от 24.11.2011, представленному подателем жалобы в своей заявки указано «реагенты для автоматических гематологических анализаторов МЕК» (оригинал - производитель Nihon Kohden) с перечислением реагентов, тем самым подтверждается, что одни и те же реагенты подходят под все анализаторы МЕК. Также, на стр. 3 Инструкции к РУ № ФСЗ 2011/11124 перечислены серии анализаторов МЕК, где также модели анализаторов МЕК 7300 К, МЕК 6500 К, имеющиеся у Заказчика не прописаны (Приложение № 5), однако сомнений по поводу совместимости реагентов производителя Nihon Kohden не возникает.

Довод о том, что в Инструкции на сам анализатор МЕК указано о рекомендуемом использовании только оригинальных реагентов подтверждает лишь то, что при регистрации медицинского изделия производитель не проводил никаких экспертиз о совместном использовании принадлежностей других производителей, более того для производителя это нецелесообразно и экономически невыгодно, но не проведение экспертиз данным производителем на предмет совместимости не подтверждает невозможность использования расходных материалов иных производителей.

Согласно действующему законодательству у производителя нет обязанности и необходимости проводить экспертизы совместимости своего оборудования с оборудованием всех существующих сторонних производителей.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ обязанность членов комиссии по осуществлению закупок заключается в рассмотрении заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48, подп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48, подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 24.2 Закона №44-ФЗ ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с указанной статьей, за несоответствие информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки. Аналогичное положение также содержится в требованиях к содержанию, составу заявки на участие и инструкции к заполнению.

Суд приходит к выводу о том, что информация, указанная ООО «Эколинас» в заявке, полностью соответствовали требованиям извещения, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для отклонения такой заявки.

В связи с чем, законодатель не возлагает обязанность на комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить.

Таким образом, какой-либо недостоверной информации в заявках участника в рассматриваемых закупках не имелось, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Довод о том, что в Инструкции на сам анализатор МЕК указано о рекомендуемом использовании только оригинальных реагентов не может свидетельствовать о невозможности использования аналогов, выпускаемых иными производителями.

При этом суд учитывает доводы Заявителя о том, что предлагаемые ООО «Эколинос" реагенты изготовлены Российским производителем, что свидетельствует о возможности импортозамещения указанной категории товара (с учётом экономической ситуации в стране) производитель указанных реагентов подтвердил возможность их использования на всех анализаторах МЕК.

Также представленные заявителем документы по проведению аналогичных закупок, подтверждаю, что указанные реагенты в полном обьеме удовлетворяют потребности заказчиков - медицинских организаций. Контракты по указанным закупкам исполнены в полном объёме, претензий к качеству поставляемых реагентов медицинским организациями не предъявлять.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, сам производитель оборудования МЕК не проводит разграничения по моделям анализатора при применении реагентов, что свидетельствует о возможности применения одних и тех же реагентов на всех моделях анализаторов.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным вывод Заявителя о том, что указанная ООО «Эколинас» в заявке информация, полностью соответствовали требованиям извещения, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для отклонения такой заявки.

Законодатель не возлагает обязанность на комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить.

Какой-либо недостоверной информации в заявках участника в рассматриваемых закупках не имелось, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе отклонять заявки участников закупок за предоставление недостоверной информации без однозначных неопровержимых доказательств. Таким образом, будут нарушены права участников закупок, поскольку они не могут подтвердить свою добросовестность и представить документы на товар, которые по закону они должны представить только на стадии приемки товара, при исполнении контракта, что приводит к не достижению или несвоевременному достижению заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из всего вышеизложенного, суд признает правомерным вывод о том, что в рамках полномочий, предоставленных комиссии по осуществлении закупок действующим законодательством, у комиссии не было оснований признавать заявку участника, предложившего реагенты не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и отклонять заявку данного участника за предоставление недостоверной информации, действия комиссии по осуществлению закупок, уполномоченного учреждения являются обоснованными и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 1,2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович