Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-36722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А60-36722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индуктивность» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-36722/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индуктивность» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «АктивНефть» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 1).



Общество с ограниченной ответственностью «Индуктивность» (далее – истец, общество «Индуктивность») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивНефть» (далее – ответчик, общество «АктивНефть») о взыскании 1248342 руб. 99 коп., из которых 1 201 200 руб. неосновательное обогащение, 47 142 руб. 99 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2022 по 28.06.2023, с продолжением их начисления с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 248 342 руб. 99 коп., из которых 1 201 200 руб. долг, 47 142 руб. 99 коп. проценты за период с 20.12.2022 по 28.06.2023, с продолжением начисления с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   25 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судом апелляционной инстанции  судебным актом,  общество «Индуктивность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «Индуктивность» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил  положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к необоснованным выводам о том, что  договор подряда  сторонами исполнен,  а выполненные ответчиком работы приняты истцом.  Полагает, что соответствующие возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены,   универсальный передаточный документ истцом не подписан, что подтверждено заключением эксперта,  проставление на нем печати истца значения для дела не имеет, так как печать организации обязательным реквизитом документа не является.   Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения  работ договор подряда № И-05/30 от 18.11.2022, поскольку заключение сторонами  договора не подтверждает его исполнение,   судом в качестве надлежащих доказательств приняты расписка и акт № 1 сдачи-приемки, в которых отсутствует дата составления. Полагает, что  работы не могли быть выполнены ответчиком по причинам объективного характера (отсутствие факта передачи давальческих материалов, рабочей документации, передачи строительной площадки),   доказательств выполнения работ силами ответчика  в  деле не имеется,  обстоятельства выполнения работ    судами не установлены. По утверждению заявителя жалобы,  фактически работы выполнялись силами привлеченного истцом субподрядчика, общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Урал».

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции,  установив что ФИО3 действовал от имени общества «Индуктивность», должен был привлечь его к участию в деле,  учитывая  что с указанного лица  могут быть взысканы убытки на основании пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  принятое по делу постановление является  судебным актом о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены постановления.

Настаивает на том, что  ответчик является неосновательно обогатившейся за счет истца стороной,  считает постановление суда апелляционной инстанций  подлежащим отмене.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств,  изложенное в кассационной жалобе, оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения в связи с отказом представителя заявителя от указанного ходатайства в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АктивНефть» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Индуктивность» на основании счета от 19.12.2022 № 137, выставленного обществом «АктивНефть»,  платежным поручением от 19.12.2022 № 209 уплачены последнему  денежные средства в размере 1201200 руб.  

При  обращении в арбитражный суд с иском о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения  общество «Индуктивность»     указывало на то, что счет от 19.12.2022 № 137  выставлен с основанием «Строительные услуги/работы», однако между истцом и ответчиком отсутствуют действующие договорные отношения,  строительные услуги ответчиком не оказаны, работы   не выполнены.   

Истец 19.05.2023 направил  ответчику требование о возврате  денежных средств  в размере 1 201 200 руб., впоследствии обратился в суд. 

Возражая против удовлетворения  иска, ответчик   указывал на заключение сторонами договора подряда и его исполнение сторонами -  выполнение  для истца ответчиком работ,   оплату данных работ  истцом.  

Разрешая спор,  удовлетворяя иска,  суд первой инстанции,  установив отсутствие доказательств встречного предоставления, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ универсально-передаточный акт № 41 от 26.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение, принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции  возражения ответчика против иска признал обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

Суд округа основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Указывая на получение денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, ответчик представил  суду  договор подряда № И-05/30 от 18.11.2022 с приложением  № 1, универсальный-передаточный акт № 41 от 26.12.2022 с указанием на выполнение работ по монтажу ВОЛС «от помещения связи ПС 110 кВ Соровская до помещения связи ПС 110кВ Александровка», на сумму 1 201 200 руб., подписанные  сторонами.

С учетом возражений истца и по его  ходатайству  судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,  на разрешение эксперта поставлен вопрос о том,  ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени в   универсальном передаточном акте №41 от 26.12.2022.  Согласно экспертному заключению   подпись от имени ФИО4  в универсальном передаточном акте выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи.

Вместе с тем при разрешении спора    апелляционный суд правомерно исходил из того, что заключение  с ответчиком договора подряда истец не оспаривал.   Согласно договору подряда № И-05/30 от 18.11.2022 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией «от помещения связи ПС 110 кВ Соровская до помещения связи ПС 110кВ Александровка», а истец (заказчик)  - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, предусмотренных договором, определена, составила 1201200 руб., в том числе НДС 20% в размере 200 200 руб. (п. 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  по договору подряда обязательства сторон являются встречными,   определяющим для правильного рассмотрения спора  являлось  установление факта выполнения ответчиком работ для истца или  их невыполнения,  и ответчиком выполнение работ доказано  путем   представления совокупности доказательств, в том числе договора подряда с указанием видов работ и их стоимости, акта сдачи – приемки  № 1.

 Суд учел, что обмен документами на протяжении всего сотрудничества сторон  осуществлялся не руководителем истца, ввиду чего подписание УПД не руководителем  не признано судом обстоятельством, исключающим выполнение ответчиком подрядных работ.  

 Также суд верно принял во внимание, что    универсально-передаточный акт содержит оттиск печати общества «Индуктивность»,  в то время как об утрате печати  истец не заявлял, соответствующие доказательства не представлены, лицу, подписавшему от имени заказчика универсально-передаточный акт № 41 от 26.12.2022, была вверена круглая фирменная печать общества.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, апелляционный суд   правомерно  указал на то, что  истец, определенно знавший о договорных отношениях с ответчиком, подписавший договор,   перечисливший  ответчику  денежные средства в счет оплаты работ, обратившись в суд с иском за взысканием денежных средств, действовал не последовательно и противоречиво.

При этом, истец ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств,    не раскрыл суду разумных  мотивов перечисления ответчику денежных средств,   мотивов подписания   акта сдачи – приемки работ № 1,  не указывал на нарушение ответчиком договорных обязательств, не представил доказательств отказа от исполнения договора подряда. 

Доводы истца о самостоятельном выполнении спорных работ силами привлеченного субподрядчика рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доводов о том, что работы не могли быть выполнены ответчиком по причинам объективного характера (отсутствие факта передачи давальческих материалов, рабочей документации, передачи строительной площадки),      фактически работы выполнялись силами привлеченного истцом субподрядчика,   истец   судам нижестоящих инстанций не приводил,  соответствующих доказательств не представлял.    Кассационным судом доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия   неосновательного обогащения   ответчика,   правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела,  судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку при разрешении спора суд исходил из тех доказательств, которые сторонами представлены.

Вопреки мнению истца обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях  иных лиц,  не содержат выводов о наличии прав или обязанностей иных лиц по отношению к сторонам спора.        

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-36722/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индуктивность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      Л.А. Суспицина