Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А07-39230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39230/2018
г. Уфа
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 101 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДОВ/8/285/18 от 11.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 24.05.2018, паспорт;

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 4 101 300 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016г. между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Нефтегазовые технологии» (поставщик) заключен договор поставки №БНФ/П/32/3997/16/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к Договору.

Так, согласно приложению №1 к договору ответчик обязался поставить истцу оборудование (кристаллизатор), в количестве 1 шт., общей стоимостью 10 850 000 руб. со сроком поставки 180 календарных дней с момента заключения Договора.

Как указывает истец, данное оборудование было поставлено ему ответчиком по товарно-транспортной накладной №74 от 02.04.2018.

Учитывая, что договор заключен 23 сентября 2016г., поставка Товара по Договору должна была быть осуществлена не позднее 22 марта 2017г.

В соответствии с п. 2.5. Договора если иное не установлено в приложении № 1 к Договору, обязательства по поставке Оборудования считаются исполненными Поставщиком в момент передачи Оборудования, всех относящихся к нему принадлежностей и документов Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной / товарно-транспортной накладной / акта приема-передачи Оборудования. Вместе с тем, иные условия исполнения обязательств по поставке Оборудования в приложении №1 к Договору не предусмотрены.

В товарно-транспортной накладной №74 от 02.04.2018г. указано, что груз получен I грузополучателем 04.04.2018г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки Оборудования в 378 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Оборудования.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет:

10 850 000,00 рублей (стоимость Оборудования) х 0,1% х 378 (количество дней просрочки) = 4 101 300 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 06/0573 от 10.10.2018г., оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий договора №БНФ/П/32/3997/16/МТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя следующими обстоятельствами.

Начиная с марта 2017 года ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о погашении задолженности за ранее поставленную продукцию. Письмами от 06.03.2017, от 23.03.2017, от 03.04.2017 г. истец уведомлялся о наличии долга и необходимости погашения его для своевременного изготовления оборудования по договору № БНФ/п/32/3997/16/МТС.

Указанные обстоятельства отразились на сроках исполнения договора, т.к. закупка металла и оборудования для изготовления кристаллизатора носят длительный характер, а поставка осуществляется только по предварительной оплате со стороны ООО «Нефтегазовые технологии».

Кроме того, ответчик заявил, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Истцом представлен конррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 962 157 руб. 20 коп.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара по иному договору не имеет правового значения в рамках настоящего дела, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи чем, не может служить основанием для признания нарушения сроков поставки товара правомерными в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, согласно ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью необходимо несостоятельны, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов при заключении и исполнении договора. Кроме того, аналогичный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства покупателя за просрочку оплаты товара, таким образом, условия договора являются паритетными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В приложении № 1 и товарной накладной, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № №БНФ/П/32/3997/16/МТС от 23.09.2016.

Предметом исковых требований является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки продукции подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

По расчёту истца, произведенному в соответствии с п. 7.2 договора, размер неустойки составляет 4 101 300 руб.

Ответчик возражений относительно достоверности представленного расчёта не заявил. Оснований для пересчёта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя указанными выше обстоятельствами.

Ответчиком приведен контррасчёт неустойки, согласно которому просит снизить заявленную истцом сумму до 962 157 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Как обоснованно указал истец, наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара по иному договору не может служить основанием для признания нарушения сроков поставки товара правомерными в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая ими на свой риск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка поставки продукции по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 101 300 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 101 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 507 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов