Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А34-16779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16779/2022
г. Курган
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМАЗЦЕНТР-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5. ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации, В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2023 № 1063/23, диплом (до перерыва); ФИО2, доверенность от 08.11.2023 № 168/23, диплом (после перерыва);

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 31.0.2024, диплом; 2. ФИО4, доверенность от 24.11.2022 № 528/22, диплом, ФИО5, доверенность от 01.01.2022 № 183/22;

от третьих лиц: 1,2,4,5 явки нет, извещены; 3. ФИО6, доверенность от 10.10.2023, диплом;

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Специальная техника» и публичного акционерного общества «КАМАЗ» денежной суммы в размере 5 528 000 руб. в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате ДТП; так же просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 50 640 руб.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на статьи 965, 518, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что причиной возникновения ущерба послужил дефект завода-изготовителя, возникший в период гарантийного срока.

В ходе судебного заседания представители ответчиков, а также третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗЦЕНТР-Курган» возражали относительно исковых требований, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Профмакс», общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы ООО «Фаворит», согласно которому спорное транспортное средство не находилось в собственности общества или в лизинговой аренде.

В своем письменном отзыве ООО «Профмакс» поддерживает доводы истца.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» направил в суд письменные пояснения, в которых разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.06.2021 № 415 ООО ПО «Спецтехника» приобрело у ООО «КАМАЗЦЕНТР-Курган» транспортные средства – КАМАЗ 65115-776058-

50, в количестве двух единиц. На базе указанных автомобилей были изготовлены две комбинированные дорожные машины – АДУ-8,0 (65115) СТ. 073 с полностью идентичными техническими характеристиками.

Согласно договора купли-продажи № ДКП-64851-21/1 от 07.10.2021 ООО ПО «Спецтехника» (Продавец) обязался продать, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель) приобрести в собственность транспортное средство - специальный комбинированная машина АДУ-8,0(65115) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Гарантийные обязательства на базовое шасси несет завод-изготовитель в соответствии с условиями завода-изготовителя. Гарантийные обязательства продавца не распространяются на расходные материалы, комплектующие, быстроизнашивающиеся части.

07.10.202 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Профмакс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 6485-21, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-64851-21/ от 07.0.202 приобрел собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и указывает на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Гражданская ответственность лизингополучателя АДУ-8.0(65115) СТ.073 (идентификационный номер <***>) застрахована по КАСКО и ОСАГО в соответствии с разделом 5 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 30.07.2021 № 48/ЮД.

13.10.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и страховщиком выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств № 182-82 МТ-4600 GL. В качестве страхователя в страховом полисе КАСКО указано ООО «Профмакс», собственником транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое также является и плательщиком по данному полису.

В соответствии с пунктом 4.1 полиса выгодоприобретателм по рискам хищение, угон, а также гибель застрахованного ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях – лизингополучатель.

29.11.2021 произошло возгорание автомашины «КАМАЗ-АДУ-8,0 (65115)», госномер <***>, год выпуска 2021, стоящей на 44 км обочины автодороги Архангельск-Тучкино Приморского района Архангельской области.

На основании технического заключения от 15.12.202 № 294-21-ПП по причине пожара, происшедшего 29 ноября 2021 года в автомобиле КАМАЗ 65115 г/н <***> по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 км. Тучкинской автодороги, выполненного МЧС России, очаг пожара находился в передней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем: охлаждающей, топливной либо системы смазки двигателя.

Согласно Заключения специалиста № 2115/2021 по пожарному исследованию предоставленных материалов по пожару, выполненного ООО «Аварийный Комиссар», установлено, что очаг пожара, происшедшего 29 ноября 2021 года в автомобиле г/н <***>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 километр Тучкинской автодороги, располагался в пространстве моторного отсека под кабиной автомобиля. Более точно указать локализацию места первоначального возникновения пожара не представляется возможным, поскольку в результате сильного теплового воздействия пожара все дифференцирующие признаки, характеризующие локальную зону очага пожара, полностью уничтожены огнем.

Причиной возникновения пожара, происшедшего 29 ноября 2021 года в автомобиле Камаз г г/н <***>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 километр Тучкинской автодороги, послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов.

Объективно причина пожара, происшедшего 29 ноября 2021 года в автомобиле Камаз г/н <***>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 километр Тучкинской автодороги, связана с браком деталей, узлов и агрегатов системы охлаждения двигателя, поскольку пожар произошел в результате разгерметизации указанной системы практически в начальный период эксплуатации указанного нового автомобиля (т.е., 2021 года выпуска).

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации ТС, предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно экспертного заключения от 09.01.2022 предварительная стоимость восстановительных работ «КАМАЗ-АДУ-8,0(65115)», г/н <***> после пожара составила бы без учета износа 4 868 128 руб.

Данная сумма составила более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

31.01.2022 в адрес лизингодателя поступило уведомление от АО «СОГАЗ» об убытке 1821-82 МТ 4600GLD № 0000001Д, в рамках которого была признана полная гибель транспортного средства.

17.02.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» было подписано соглашение к договору страхования № 1821-82 МТ-4600 GL от 13.10.2021, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказывается от права собственности на транспортное средство и передает годные остатки АО «СОГАЗ» на основании акта приема-передачи, а АО «СОГАЗ» производит выплату страхового возмещения.

01.03.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому страхователь передал страховщику все годные остатки транспортного средства.

Платежным поручением от 12.04.2022 № 53478 ООО «Газпромбанк Автолизинг» получил от АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 6 529 000 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требованя, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая являются ответчики, истец обратился к ним с претензиями о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 5 528 000 (6 529 000 руб. – 1 00 000 руб. стоимость годных остатков) руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом вызваны и заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8, и поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство ООО ПО «Специальная техника о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2024 № 7/24 имеются следы вмешательств в конструкцию автомобиля третьими лицами, в частности, имеется вмешательство в систему выпуска и нейтрализации отработанных газов. Изменения, внесенные в конструкцию автомобиля дорожного универсального, не разрешены действующим законодательством и не соответствуют техническим требованиям завода-изготовителя базового автомобиля и спецнадстройки (ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»); Руководства по эксплуатации СТ.073-0000-00 РЭ).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему

правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2024 № 7/24 установлено вмешательство в систему выпуска и нейтрализации отработанных газов, в частности:

- произведен перенос выхлопной трубы от турбокомпрессора на переднюю наклонную стенку самосвального кузова;

- установлено подвижное негерметичное соединение между выхлопной трубой от турбокомпрессора и трубой передней наклонной стенки самосвального кузова;

- в передней наклонной стенке самосвального кузова выполнено технологическое отверстие для поступления выхлопных газов в самосвальный кузов с фланцевым креплением выхлопной трубы к кузову;

- выполнена обвязка выхлопными трубами в верхней части контейнера пескоразбрасывателя в верхней части с правой и левой стороны. Выход выхлопных газов осуществлялся в задней части контейнера;

- установлена заглушка на входной патрубок нейтрализатора/глушителя выхлопных газов. Нейтрализатор/глушитель выхлопных газов исключен из работы выхлопной системы.

Указанные изменения не соответствуют техническим требованиям ни завода-изготовителя базового автомобиля - ПАО «КАМАЗ», ни завода-изготовителя спецнадстройки - ООО ПО «СпецТехника», а также выполнены с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Экспертом также установлено, что заводом-изготовителем в конструкции надстройки спецавтомобиля не предусмотрен обогрев контейнера пескоразбрасывателя выхлопными газами.

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним - государственная услуга не предоставляется в случае представления для регистрации транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации принимается на основании осмотра транспортного средства, в ходе которого сотрудником производится, в том числе, осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах (п. 41 Административного регламента).

Аналогичные положения содержатся в п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На момент получения транспортного средства ООО «Профмакс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» комбинированная дорожная машина АДУ-8,0 (65115) соответствовала обязательным требованиям безопасности, что подтверждается одобрением типа транспортного средства № ТС RU Е- RU.A)K04.00277.P1 (ссылка на которое имеется в ЭПТС № 164301034428663. лист № 2), которое было передано в момент подписания акта приема - передачи транспортного средства, а также оказанием государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства.

Подтверждением данного факта также являются ответы УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21.11.2022 и от 19.12.2022, согласно которых, при совершении регистрационных действий, производился осмотр транспортного средства, изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, предоставленным документам установлено не было, автомобиль полностью соответствовал одобрению типа транспортного средства, действующему законодательству.

Таким образом, на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая (фактически после внесения изменений в конструкцию ТС), специальный автомобиль не мог быть поставлен на государственный регистрационный учет, и как следствие не являлся субъектом страховании, поскольку согласно пункту 1.2.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования)на страхование принимаются транспортные средства в исправном состоянии, зарегистрированные или подлежащие государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.9. Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом - изготовителем.

Факт нарушения условий эксплуатации подтвержден заключением судебной экспертизы, материалами дела.

Согласно пп. «г» пункта 4.4.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актам, Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация автомобилей, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Приложения № 8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.

Кроме того, на основании пункта 4.4. договора купли - продажи № ДКП-64851-21/1 гарантийный ремонт не распространяется на товар в случае нарушения требований эксплуатационной документации, ПДД РФ, самостоятельного ремонта и/ или внесения изменений в конструкцию товара покупателем/лизингополучателем, либо уполномоченным лицом.

Таким образом, на момент возгорания транспортного средства

гарантийные обязательства прекращены в силу указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Материалами дела, а также заключением судебной экспертизы доказан факт нарушения требований руководства по эксплуатации на автомобиль КАМАЗ 65115 и руководства по эксплуатации на спецнадстройку, т.е. на момент возгорания гарантия качества на товар не была установлена.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, содержащих всю совокупность оснований для взыскания убытков - вина ответчиков, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков. Основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в рамках дела проведена экспертиза и результат экспертизы, в том числе положен в основу решения, то расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова