Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А12-8949/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8949/2025
13 октября 2025 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2024

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 23 688 руб. 72 коп., проценты по состоянию на 02.04.2025 в размере 449 руб. 76 коп.; за период с 03.04.2025 по день вынесения судом решения, начисленные исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ из размера задолженности; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты задолженности, начисленные из расчета ключевой ставки, установленные ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб..

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва (возражений) не представил,  о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие истца,   ответчика.

 Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 010560 от 01.03.2021 года, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через централизованные сети тепловую энергию, а Потребитель  обязался оплачивать принятые ресурсы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15314/2024 от 17.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность в размере 48 822,54 руб., пени в размере 24 662,83 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 48 822,54 руб., начиная с 03.12.2024 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб.

31.01.2025 года судом выдан исполнительный лист.  

28.02.2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 17.12.2024 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2025 прекращено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 года по делу №А12-15314/2024 (исполнительный лист ФС 042237101).

В рамках указанного производства, судом исследован тот факт, что 27.12.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ООО «Концессии теплоснабжения» денежные средства в размере 76 705,32 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 года по делу №А12-15314/2024, в т.ч.: 48 822,54 руб. – сумма основного долга, 24 662,83 руб. – пени, 2 319 руб. – госпошлина, 865,27 руб. – пени за период с 03.12.2024 по 26.12.2024, 35,68 руб. – пени за период с 27.12.2024 по 27.12.2024.

На основании чего, суд пришел к выводу о добровольном перечисление 27 декабря 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца решением от 17.12.2024 года и прекращении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 года по делу №А12-15314/2024 (исполнительный лист ФС 042237101).

Между тем, согласно, представленных доказательств, с ИП ФИО1, произведено взыскание 28.02.2025 на сумму 3688,72 руб., 28.02.2025 на сумму 20 000 руб., 26.02.2025 на сумму 7 942,17 руб., 27.02.2025 на сумму 15 000 руб., 26.02.2025 на сумму 2191,65 руб.,  а всего на сумму 48 822,54 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с досудебными претензиями на сумму 25.133,73 руб. и на сумму 23 688,72 руб.

Платежным поручением № 6453 от 20.03.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 25.133,73 руб., денежные средства в сумме 23 688,72 руб. добровольно возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность пользования денежными средствами в сумме 23 688,72 руб.

  Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 23 688,72 руб..

За нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 449,76 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Произведен на основании ставки рефинансирования действовавший в соответствующий период.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, рассчитанных с 03.04.2025 по день вынесения судом решения в размере 2 270,86 руб., суд руководствовался следующим расчетом:

23 688,72*66*21/365=899,52

23 688,72*48*20/365=623,04

23 688,72*66*18/365=560,74

23 688,72*17*17/365=187,56

Всего: 2 270,86 руб.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

             Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 02.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

             Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что  исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

              Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  денежные средства в размере 23 688 руб. 72 коп., проценты, рассчитанные по 02.04.2025 в размере 449 руб. 76 коп., проценты, рассчитанные с 03.04.2025 по день вынесения судом решения в размере 2 270,86 руб., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                         Е.М. Струкова