Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А75-1615/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1615/2023
12 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313861912700020, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб. 00 коп, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DAMP) Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на приобретение контрафактного товара в размере 370 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

06.03.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства (л.д. 39-51), в котором ИП ФИО1 так же сообщила о несогласии с исковыми требованиями. Высказала мнение, что вина отсутствует, поскольку осуществляет продажу только продовольственных товаров, а также просила обязать истца предоставить оригиналы документов с целью ознакомления с ними.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ответчик, как было указано выше, о конкретных причинах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, суду не сообщил, свои мотивированные нормами права возражения не привел.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Имея возражения против предъявленных требований, ответчик сообщил о них и суд оценил приведенные доводы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.03.2023 истец в электронном виде направил возражения на отзыв.

03.04.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

05.04.2023 ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

23.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 был реализован товар - Игрушка «ROBOCAR POLI».

Факт реализации указанного товара подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 23.10.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что вина отсутствует, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, ответчик осуществляет продажу только продовольственных товаров.

ОКВЭД 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах предполагает деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включая одежду, мебель, бытовые приборы, скобяные изделия, косметику, ювелирные изделия, игрушки, спортивные товары и т.д.

Между тем, высказанное возражение не соответствует действительности и опровергается, как представленным в материалы дела кассовым чеком, так и видеозаписью покупки товара.

Действительно на видеозаписи покупки товара усматривается подавляющий ассортимент продовольственной продукции, но это не препятствовало к реализации «Игрушки Поли», что указано в кассовом чеке от 23.10.2022 (л.д. 23, 30).

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В материалы дела представлен оригинал кассового чека от 23.10.2022 на сумму 370 руб. 00 коп.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО1, ИНН <***>), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, где фигурирует его стоимость (л.д. 14).

Суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара - Игрушка «ROBOCAR POLI», которая приобщена в качестве вещественного доказательства.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено и следует из представленных в деле доказательств, что исключительное право на товарный знак № 1 213 307, принадлежит истцу (Выписка из международного реестра знаков).

Также материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара.

При визуальном сравнении изображения на упаковке приобретенного товара и принадлежащего истцу товарного знака, судом установлено сходство.

Истец, заявив требование о защите своего права на товарный знак, исходит из того, что ответчиком осуществлялась продажа товара, на упаковке которого содержится изображение товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации (товарный знак, зарегистрированный под № 1 213 307 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DAMP) Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят: факт принадлежности истцу прав и факт их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Указанные в иске произведения изобразительного искусства изображены на реализованном ответчиком товаре.

Суд выше высказался об установлении факта реализации ответчиком в розницу товара, на упаковке которого имеются изображения, права авторства на которые принадлежат истцу.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 423 (л.д. 28).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 370 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 323 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных издержек подтвержден материалами дела.

В доказательство несения истцом судебных расходов на приобретение контрафактного товара представлен кассовый чек от 23.10.2022, где указана цена спорного товара. Также представлены почтовые квитанции об отправлении претензии, искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки на получение сведений из ЕГРИП подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чеком об оплате, выпиской из ЕГРИП).

На основании статьей 110, 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 370 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 323 руб. 44 коп., государственную пошлину, оплаченную за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под № 1213307, в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб. 00 коп, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DAMP) Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 370 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 323 руб. 44 коп., государственную пошлину, оплаченную за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 104 893 руб. 44 коп. (Сто четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 44 копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников