Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А05-15195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15195/2019
г. Архангельск
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел 28.10.2020 и 05.11.2020 в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к первому ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165320, <...>) и ко второму ответчику – администрации муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165320, <...>, каб. 1) о взыскании с надлежащего ответчика 186 073 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Алеун» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020) в заседании 28.10.2020, ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020) в заседании 05.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, АО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – первый ответчик, ООО «Алеун») о взыскании 140 385 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017, и 66 085 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 10.12.2019, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Шипицынское» (далее – администрация МО «Шипицынское», Администрация).

Определением от 08.09.2020 суд с согласия истца привлёк Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 140 385 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и 45 687 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 по 05.04.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчики представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 28.10.2020, представитель ООО «Алеун» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, подержала доводы, приведённые в отзыве и дополнительных пояснениях, полагала, что надлежащим ответчиком является администрация МО «Шипицынское».

АО «АрхоблЭнерго» и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 28.10.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 05.11.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 05.11.2020 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и Администрации, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ООО «Алеун» ФИО3 в судебном заседании 05.11.2020 поддержал возражения, приведённые в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (по договору – энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» (после изменения наименования – ООО «Алеун»; по договору – заказчик) заключили договор от 11.06.2015 № 100-04/15/КТ поставки тепловой энергии, отпускаемой населению муниципального образования «Шипицынское» на нужды теплоснабжения.

В соответствии с этим договором энергоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности сторон по объектам жилищного фонда, указанным в приложении № 1 к этому договору, а заказчик обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно приложению № 1 к названному договору одним из объектов теплопотребления первого ответчика является дом № 1 по ул. Судоверфь п. Шипицыно Котласского района Архангельской области.

ООО «Алеун» являлось управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома в соответствии с договором на управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования «Шипицынское» от 15.06.2015.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в периоды с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Шипицынское» муниципального образования «Котласский муниципальный район», поставил тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Судоверфь п. Шипицыно Котласского района Архангельской области.

На втором этаже названного многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 169,5 кв. м, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Шипицынское».

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в указанных периодах в нежилое помещение, расположенное в этом многоквартирном доме, истец предъявил первому ответчику следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы; далее – УПД) на общую сумму 140 385 руб. 39 коп.:

УПД от 30.11.2016 № 10769/02 на сумму 17 250 руб. 07 коп.;

УПД от 31.12.2016 № 11747/02 на сумму 17 250 руб. 07 коп.;

УПД от 31.01.2017 № 684/02 на сумму 16 488 руб. 54 коп.;

УПД от 28.02.2017 № 1447/02 на сумму 16 488 руб. 54 коп.;

УПД от 31.03.2017 № 2691/02 на сумму 16 488 руб. 54 коп.;

УПД от 30.04.2017 № 4294/02 на сумму 16 488 руб. 54 коп.;

УПД от 31.05.2017 № 5230/02 на сумму 6954 руб. 01 коп.;

УПД от 30.11.2017 № 12110/02 на сумму 16 488 руб. 54 коп.;

УПД от 31.12.2017 № 13378/02 на сумму 16 488 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что первый ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с первого ответчика основного долга и неустойки. До обращения в суд истец направил первому ответчику претензию от 06.02.2018.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию МО «Шипицынское». Истец просил взыскать сумму долга по оплате тепловой энергии и неустойку с надлежащего ответчика.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, настаивали на том, что нежилое помещение в названном многоквартирном являлось неотапливаемым, в нём отсутствовали приборы отопления.

Кроме этого, первый ответчик полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, надлежащим ответчиком является администрация МО «Шипицынское».

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, первый ответчик указал на применение истцом при расчёте стоимости тепловой энергии неверного тарифа, настаивал на том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, должна определяться с применением льготного тарифа. Также первый ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт первого ответчика. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае между истцом и первым ответчиком заключён договор от 11.06.2015 № 100-04/15/КТ поставки тепловой энергии, отпускаемой населению муниципального образования «Шипицынское» на нужды теплоснабжения.

По этому договору первый ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесённые в Правила № 354 и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвёртый пункта 6 Правил № 354).

Правила № 354 не содержат положений относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Правила № 354 также не предусматривают положений о том, что действующие по состоянию на 01.01.2017 договоры, заключённые между собственниками (пользователями) нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Указанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 307-ЭС19-6530.

В абзаце четвёртом пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Для исключения объёма поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объёма ресурсов, полученных первым ответчиком, он обязан доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что первым ответчиком не выполнены положения абзаца четвёртого пункта 6 Правил № 354 и не предоставлена истцу достоверная информация в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также о собственнике этого помещения. Доказательства обратного первым ответчиком не представлены.

В деле отсутствуют доказательства направления собственнику нежилого помещения уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом. Из пояснений Администрации следует, что она такие уведомления от первого ответчика не получала.

Доказательства наличия договоров ресурсоснабжения, заключённых Администрацией (как собственником спорного нежилого помещения) непосредственно с истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, следует, что истцом в отношении спорного нежилого помещения договор теплоснабжения в рассматриваемых расчётных периодах с Администрацией не заключался.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорных расчётных периодах, является первый ответчик.

Доводы ответчиков об отсутствии отопления спорного нежилого помещения оценены судом и отклоняются.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Судоверфь п. Шипицыно Котласского района Архангельской области следует, что вся его площадь (включая спорное нежилое помещение) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354, установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ссылка ответчиков на то, что в спорном помещении теплопотребляющие установки отсутствовали, опровергается имеющейся в деле технической документацией, свидетельствующей о подключении многоквартирного дома, включая нежилое помещение, к централизованной системе отопления.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в данном случае отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за отопление спорного нежилого помещения.

Доводы первого ответчика о необходимости применения в данном случае льготного тарифа являются необоснованными, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, принадлежащее публично-правовому образованию. Этот субъект не относится к льготной категории потребителей тепловой энергии.

Расчёт стоимости тепловой энергии судом проверен и признаётся обоснованным.

Долг первого ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 140 385 руб. 39 коп.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере первым ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 140 385 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Доводы первого ответчика о пропуске срока исковой давности оценены судом и отклоняются, поскольку обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец просил взыскать с надлежащего ответчика 45 687 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 по 05.04.2020. Неустойка исчислена истцом в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в указанной сумме, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным. Начисление неустойки с применением положений части 14 статьи 155 ЖК РФ не нарушает права первого ответчика.

Неустойка в сумме 45 687 руб. 92 коп. первым ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт первого ответчика. Законных оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку иск удовлетворён полностью за счёт ООО «Алеун», с этого ответчика в пользу истца следует взыскать 6582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 20.06.2017 № 9555 государственная пошлина в сумме 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 186 073 руб. 31 коп., в том числе: 140 385 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и 45 687 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 по 05.04.2020, а, кроме того, 6582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Шипицынское» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.06.2017 № 9555.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров