Решение от 29 января 2021 г. по делу № А75-13888/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13888/2020
29 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коптильный цех "СТА-ВВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 1А, кв. 41) о взыскании 2 800 025,84 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 11-20), к обществу с ограниченной ответственностью "Коптильный цех "СТА-ВВР" (далее – ответчик) о взыскании 2 800 023,84 руб. по договору поставки от 06.03.2018 № 12/18-2 (далее - договор), в том числе 1 216 941,55 руб. основного долга, 1 583 082,29 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 16.11.2020 (с учетом определения от 07.12.2020) судебное заседание по делу отложено на 19.01.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлены перерывы, последний – до 22.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором, не опровергая доводов истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на частичную оплату задолженности; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1, л.д. 137-140).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу(т. 3, л.д. 7), рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иска ответчика к истцу в рамках дела № А75-141/2021, указанное ответчиком в обоснование необходимости приостановления производства по делу, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте, количестве и ценах, которые согласованы и зафиксированы в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после приемки товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного истцом в период с апреля по июль 2018 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 1 216 941,55 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, поставка) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договорных обязанностей подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 27-77).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 216 941,55 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорена, на наличие задолженности ответчик указывает в возражениях (т. 1 л.д. 137-140).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 216 941,55 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 583 082,29 руб., начисленной за период с 24.04.2018 по 18.08.2020 (расчет, т. 3, л.д. 11-19).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик расчет не оспорил, встречный расчет неустойки не представил. ограничился заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Отказывая в снижении неустойки, суд также учитывает длительный период просрочки оплаты поставленного товара (более двух лет), что и повлекло для ответчика начисление неустойки в значительной сумме, при этом истец сам ограничил начисление неустойки датой 18.08.2020.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере – 1 583 082,29 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи, относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коптильный цех "СТА-ВВР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания СПБ" 2 800 025,84 руб., в том числе 1 216 941,55 руб. – сумму основного долга, 1 583 082,29 – неустойку, а также 37 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания СПБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.8.2020 № 207.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова