Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-33429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-33429/2021
11 апреля 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Чистый дом» (ИНН <***>), Администрация МО г.Краснодар,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) согласно договору страхования имущества № 1359858350 застрахован объект страхования, принадлежащий

ООО «Паритет».

22.07.2018 года в результате подтопления и залития нежилых помещений произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО Паритет, расположенного по адресу: <...>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия" по договору страхования № 1359858350.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 231 401,35 руб.

По утверждению истца Ответчик ООО «Чистый дом», как лицо, на которое согласно договору возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, в должен возместить ущерб, поскольку ответчик должен был обеспечить исправность инженерного оборудования, в том числе и подготовить системы по сбору сточных вод, а несоблюдение указанного требования повлекло залитие застрахованного объекта имущества.

Также истец обращает внимание суда на тот факт, что согласно акту установления обстоятельств возникшей аварийной ситуации, ответственным лицом может выступать балансодержатель городской системы ливневых канализации, которая не справилась с объемом воды по неустановленным причинам, что и привело к перегрузке внутренней системы водостока административного здания и послужило причиной залития подвальных нежилых помещений. Обслуживанием городской системы ливневых канализации занимается муниципальная служба по содержанию сетей ливневой канализации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, истец полагает ответственной за наступление убытков Администрацию муниципального образования город Краснодар, поскольку ею не были приняты надлежащие меры по обеспечению работоспособности городской ливневой канализации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца, вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом учтены следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из акта об установлении факта возникновения аварийной ситуации и причин залития нежилых помещений ООО «Паритет» возникновение аварийной ситуации произошло в связи с тем, что городская система ливневой канализации не справилась с большим объемом сточных вод, которые вынуждено стали заполнять систему внутреннего водостока административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Однако, как следует из открытых источников информации в 20-х числах июля 2018 г. в городе Краснодаре шли проливные дожди, а 22 июля 2018 г. прошел сильный ливень, в результате которого произошло затопление улиц, дорог и площадей, было остановлено движение общественного транспорта. Администрацией г.Краснодара принимались необходимые меры по ликвидации последствий данного стихийного явления. В сети Интернет по запросу «ливень в Краснодаре 22 июля 2018 года» имеется много информации, фото и видео-материалов по данному чрезвычайному происшествию, позволяющих оценить его масштабы и последствия. Факт наступления данного события является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное неблагоприятное метеорологическое явление может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку оно может быть отнесено к опасным природным явлениям.

Таким образом, залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником, либо управляющей компанией обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологических явлений - сильный ливень, что повлекло чрезмерную нагрузку на систему ливневой канализации города.

В дело не представлено доказательств того, что Администрация г. Краснодара не принимала надлежащих мер по обслуживанию ливневой канализации, и что рассматриваемый страховой случай произошел по причине засора ливневой канализации, а не по причине аномального ливня.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашел, поскольку исковое заявление было подано в отделение почтовой связи в последний день срока – 22.07.2021 г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков