Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А27-29322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29322/2019
город Кемерово
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 651 950 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Междуречье» (далее – АО «Междуреченская», ответчик) о взыскании 651 950 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов № 62237789 и № 605578481.

Требования основаны на положениях статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), расчет увеличения массы груза произведен с применением 1 %, установленного пунктом 35.4 Приложения №1 к СМГС.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы в срок до 22.01.2020. Этим же определением суд установил срок до 13.02.2020 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что, согласно данным АО «ОФ «Междуреченская», взвешивание вагонов производилось на железнодорожных весах ЭМВС-ЖД-150-С16А-WE. Спорные вагоны были приняты к перевозке без замечаний и простояли в пути следования в груженом виде с 30.04.2019 по 25.05.2019 по независящим причинам на станции Лужба, где согласно метеоусловиям, в указанный период времени выпали обильные дожди и мокрый снег, что повлияло на увеличение влажности угля, и соответственно, веса груза.

Истцом неверно определен размер провозной платы за перевозку излишка массы груза: согласно расчету ответчика, размер провозной платы за перевозку 1 489 кг. груза в вагоне № 62237789 будет составлять 1396 руб. 77 коп. и штрафные санкции составят 6 983 руб. 85 коп.; размер провозной платы за перевозку 1748 кг. груза в вагоне №605578481 будет составлять 1 639 руб. 7 коп., и штрафные санкции составят 8 198 руб. 60 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская». Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на обязанности указанного лица, поскольку в соответствии с заключенным с ответчиком договором на транспортное обслуживание № 186/17 от 02.05.2017, АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» своими средствами производит погрузку и выгрузку вагонов, дозировку и определяет вес отправляемых грузов.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская».

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные возражения на отзыв, в которых пояснил, что по транспортной железнодорожной накладной № 27148468 отправителем является АО «Междуречье», что указано в графе № 1 накладной. Именно отправитель несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 16 СМГС.

Ответчик не воспользовался правом привлечения перевозчика для взвешивания груза при погрузке (п.38, 39 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374), поэтому его доказательства не могут иметь приоритета над доказательствами ОАО «РЖД».

В то же время, объективность сведений, зафиксированных в коммерческом акте и акте общей формы, обеспечивает совместность произведенной проверки перевозчиками двух стран.

Ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагонах является следствием нарушения ответчиком установленных требований.

Полагает, что ответчик неверно вывел формулу для расчета провозной платы, поскольку, согласно Прейскуранту № 10-01 плата за перевозку вагона насыпью взимается по грузоподъемности вагона, составляющей минимальную весовую норму (Таблица №1 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами(Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)»).

Истец также не согласен с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что взвешивание вагонов №№ 62237789, 60578481 производилось на весах для взвешивания вагонов ЭМВС-ЖД-М-150-С16А-WE, прошедших государственную поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № НФ 4070-2019 от 28.01.2019. Вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке на ст. Кийзак без возражений. Весы находятся в исправном состоянии, поэтому перегруз вагона исключен. Также просит применит статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

26.02.2020 резолютивная часть решения, принятого 25.02.2020 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению АО «Междуречье», поступившему в суд 27.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 27148468 в июне 2019 года со станции Кийзак ЗСЖД были отправлены вагоны № 62237789 и № 60578481, груженые каменным углем, на станцию Суйфэньхэ КЖД.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

04.06.2019г. при контрольном взвешивании вагонов № 62237789 и № 60578481 на ст. Суйфэньхэ по отправке № 27148468 ст. Кийзак ЗСЖД - ст. Суйфэньхэ КЖД был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы № 91/5128 от 04.06.2019 и коммерческий акт № 0120822 от 04.06.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагонов (грузоподъемность вагонов – 69,5 тонн).

В вагоне № 62237789 согласно сведениям указанным отправителем в накладной, вес брутто 92 800 кг, тара 23 750 кг, вес нетто 69 050 кг.

По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 95 430 кг, тара 23 750 кг, вес нетто 71 680 кг.

В вагоне №60578481 согласно сведениям указанным отправителем в накладной, вес брутто 93 200 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 69 200 кг.

По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 95 940 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 71 940 кг.

С учетом предельных расхождений погрешностей в результате определения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 в вагоне № 62237789 излишек сверх грузоподъемности вагона составляет 1489 кг.; в вагоне № 60578481 излишек сверх грузоподъемности вагона составляет 1748 кг.

При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, дата последней поверки 19.03.2019.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 30.08.2019 № исх-52/121, которая оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФпредставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖДТ) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

Доказательств того, что увеличение массы груза сверх грузоподъемности вагонов произошло вследствие метеорологических условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Факты превышения грузоподъемности вагонов подтверждены материалами дела, в том числе коммерческим актом от 04.06.2019 № 0120822, актом общей формы от 04.06.2019 №91/5128.

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, учтена истцом при определении факта перегруза вагонов. Превышение грузоподъемности вагонов с учетом значения предельной погрешности определения массы груза по вагону № 62237789 составило 1489 кг, по вагону № 60578481 – 1748 кг.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза подтверждены надлежащими доказательствами, имелись основания для составления коммерческого акта (излишек массы груза превысил 1%) и расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер провозной платы и, соответственно, размер неустойки, судом отклонены.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта, при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ – 161113 «уголь каменный» плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн (минимальная весовая норма «МК/ВН» загрузки вагонов).

С учетом результатов взвешивания, грузоподъемности вагонов – 69500 кг, соответственно, за перевозку излишка принимается 70 000 кг, что составляет 65 195 руб. за каждый вагон, сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, согласно расчетам, составила по 651 950 руб. соответственно.

Таким образом, провозная плата и размер неустоек определены истцом верно, контррасчет ответчика является ошибочным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, в том числе для безопасности движения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустоек последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза, до 325975 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 325 975 руб. неустойки за перегруз вагонов №№ 62237789, 60578481 сверх грузоподъемности, а также 16 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Плискина Е.А.