Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-69877/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69877/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (адрес:  Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ВЕТЕРАНОВ 10/1, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ФИО2

о взыскании убытков


при участии

- от истца: до перерыва – не явился, после перерыва представители ФИО3 по доверенности от 27.10.2017, ФИО4 по доверенности от 13.12.2017

- от ответчика: до перерыва ФИО2 по паспорту, после перерыва не явился 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 45 000 руб. убытков, 5 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о применении срока исковой давности.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное разбирательство на 07.12.2017.

В судебное заседание от 07.12.2017 истец не явился, направил ходатайство об отложении дела.

Ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ФИО5 на настоящем исковом заявлении и исключении его из числа доказательств по делу.

Судом ответчику разъяснен порядок подачи и смысл заявления о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Ответчиком заявлен отвод составу суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2017 для разрешения заявления об отводе.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 14.12.2017 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва в заседание явились представители Общества, поддержали заявленные требования,  представили в материалы дела оригинал договора аренды от 12.10.2015 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2015.

Ответчик в заседание не явился, извещен о дате и времени  рассмотрения спора под роспись в протокол.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

После вынесения решения и объявления его резолютивной части в материалы дела поступили еще два заявления ответчика  об отводе составу суда по основаниям, идентичным уже рассмотренному ходатайству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 17.06.2014 за ОГРН <***>. Ответчик являлся директором Общества в период с 30.05.2014 по 21.12.2015.

12.10.2015 между Обществом (арендодатель) в лице ответчика и ООО «СтройЭлементСтандарт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> военный городок №1, стр.1-314, пом.№2-№4, с установлением арендной платы 15 000 руб. в месяц. Согласно п.1.3 договора фактическая передача помещения осуществлена по акту приема передачи помещения от 12.10.2015.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №06 от 12.10.2015 ФИО2 получена от  ООО «СтройЭлементСтандарт» оплата по договору аренды от 12.10.2015 в сумме 45 000 руб.

Указывая на непоступление данной суммы в Общество, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 45 000 руб. убытков и 5 289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.01.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик пояснений по существу вменяемых ему действий  не представил, так же как и не дал ответов на вопросы суда по предмету спора.

С учетом процессуального поведения ответчика суд оценивает непредставление ответчиком пояснений по предмету спора как недобросовестные действия при защите своих прав (ч.3 ст.1 ГК РФ).

Поскольку получение ответчиком денежных средств по договору аренды подтверждено материалами дела, довод истца о непоступлении денежных средств в Общество ответчиком не опровергнут, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, к моменту подачи иска не истек.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение и начисления процентов на сумму убытков.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 45 000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.