Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А13-2384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2384/2023
город Вологда
03 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Банк Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 33 117 999 руб. 51 коп., об обязании вернуть нереализованные права по договору, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, ФИО5 ликвидатора согласно выписке из ЕРГЮЛ, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Вологжанин» (ОГРН: <***>; далее – Банк, АО «Банк «Вологжанин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Новотек», общество) о взыскании 33 117 999 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащении в сумме 26 937 369 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 630 руб. 00 коп., об обязании вернуть нереализованные права по договору.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец в заявлении от 20.11.2023 и его представитель в судебном заседании отказались от исковых требований об обязании вернуть реализованные права.

Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Определением суда от 05 сентября 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (далее – ООО «Промхимпорт») ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с прекращением договора уступки от 22.03.2019 № 2/17 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от должников. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования истца считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просит отказать. Заявил о фальсификации акта приема-передачи имущества от 03.12.2019, являющегося приложением № 1 к соглашению от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора в указанном выше акте, ходатайство о запросе в Управлении Ростехнадзора сведений о регистрации имущества согласно перечню в запросе.

Управляющий ООО «Промхимпорт» ФИО2 в судебном заседании заявила возражения в отношении ходатайства ответчика о фальсификации. Указала, что спорное имущество оставлено за ответчиком согласно соглашению от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016, поскольку ООО «Новотек» являлся конкурсным кредитором в отношении ООО «Промхимпорт», указанным соглашением произведено гашение требований ООО «Новотек» на сумму 2 523 240 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения ООО «Новотек» перечислило денежные средства в размере 20 % от установленной стоимости предмета залога на счет должника ООО «Промхимпорт» в размере 630 810 руб.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 12.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 19.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 20.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части обязания вернуть нереализованные права по договору прекращению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки требования № 2/17 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику Цедента - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» по обязательствам должника, возникшим из кредитных договоров от 29.06.2016 № 100440016 и от 15.07.2016 № 100490016, заключенным между Цедентом и ООО «Стройпластик».

Размер передаваемого требования по кредитному Договору от 29.06.2016 № 100440016 – 25 549 369 руб. 86 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга и 549 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.02.2017 по 31.03.2017.

Размер передаваемого требования по кредитному договору от 15.07.2016 № 100490016 – 25 542 465 руб. 75 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга и 542 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.02.2017 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, включая требование возврата основного долга по кредитном у договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К Цессионарию переходят требования, обеспечивающие исполнение обязательства Должника Цедента, а именно:

- права Залогодержателя по договору залога № 100440016/З-1 от 29.06.2016, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Залогодержателя по договору залога № 100440016/З-3 от 29.06.2016, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

- права Залогодержателя по договору залога № 100440016/З-2 от 29.06.2016, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Залогодержателя по договору залога № 100490016/З-1 от 15.07.2016, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Залогодержателя по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Залогодержателя по договору залога № 100490016/З-3 от 15.07.2016, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

- права Залогодержателя по договору залога № 100440016/З-4 от 15.03.2017, Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Кредитора по договору поручительства № 100440016/П-1 от 29.06.2016, Поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

- права Кредитора по договору поручительства № 100440016/П-2 от 29.06.2016, Поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Кредитора по договору поручительства № 100440016/П-3 от 29.06.2016, Поручитель – ФИО6,

- права Кредитора по договору поручительства № 100490016/П-2 от 15.07.2016, Поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

- права Кредитора по договору поручительства № 100490016/П-2 от 15.07.2016, Поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт»,

- права Кредитора по договору поручительства № 100490016/П-3 от 15.07.2016, Поручитель – ФИО6.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в оплату уступаемых требований Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента денежные средства в размере 47 557 835 руб. 61 коп.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора Цессионарий вправе в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом Цедента в срок не позднее чем за 5 дней до даты прекращения договора. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом или вручено полномочному представителю Цедента.

В этом случае требования, уступленные по договору, возвращаются Цеденту с даты прекращения договора в части, не удовлетворенной Должником либо иными лицами (поручителями и/или залогодателями) на дату расторжения Договора. В случае частичного удовлетворения требований Цессионария на дату расторжения настоящего Договора Должником либо иными лицами (поручителями и/или залогодателями) Цессионарий возвращает Цеденту полученное исполнение в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 6.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора в случае прекращения настоящего Договора в результате одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения, цедент возвращает Цессионарию уплаченные до даты прекращения настоящего Договора денежные средства в течение 7 дней с даты прекращения Договора.

Уведомлением от 12.03.2020, полученным истцом 16.03.2020, ответчик отказался от исполнения Договора в установленном Договором порядке.

В счет стоимости уступленных прав по Договору цессии ООО «Новотек» перечислило Банку 2 550 000 руб.

При этом на дату расторжения Договора цессии неисполненным осталось обязательство по сроку оплаты 30.03.2020 на сумму 45 907 835 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность за уступленные права по Договору ООО «Новотек» Банку не была погашена, Банк обратился в суд за взысканием долга по Договору. Делу присвоен номер А13-464/2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу № А13-464/2022 в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Новотек» о взыскании задолженности по договору отказано.

Согласно решению суда от 27.12.2022 по делу № А13-464/2022 ко взысканию Банком предъявляется именно задолженность ответчика по Договору вследствие неполной оплаты очередного платежа.

Судом установлено, что решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу № А13-4158/2027 ликвидируемое ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано необходимым применение к процедуре конкурсного производства ООО «Стройиндустрия» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.05.2018 по делу № А13-4158/2017 требование ООО «БиоЛесПром» в размере 52 678 295 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 2 595 945 руб. 21 коп. проценты и 82 349 руб. 85 коп. пени признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

ООО «БиоЛесПром» 04.06.2018 в рамках дела № А13-4158/2017 обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просило о замене конкурсного кредитора – ООО «БиоЛесПром» на его правопреемника – Банк.

Определением суда от 25.09.2018 по делу № А13-4158/2027 кредитор ООО «Стройиндустрия» - ООО «БиоЛесПром», заменен на ЗАО «Банк «Вологжанин».

ООО «Новотек» в период действия Договора цессии, заключенного с Банком, 05.04.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны кредитора - АО «Банк «Вологжанин» по определению Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 и определению от 25.09.2018 по делу № А13-4158/2017 на его правопреемника – ООО «Новотек».

Определением суда от 22.05.2019 по делу № А13-4158/2027 произведена замена кредитора ООО «Стройиндустрия» - АО «Банк «Вологжанин», на ООО «Новотек» в сумме 51 641 532 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела № А13-4158/2017 должником произведено гашение в пользу ООО «Новотек» в размере 7 280 183 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 119, от 17.12.2019 № 124, от 18.12.2019 № 126, от 19.12.2019 № 128, от 14.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 19, от 05.03.2020 № 21.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу №А13-4034/2027 ООО «Промхимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.10.2017 по делу № А13-4034/2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «БиоЛесПром» в размере 52 678 295 руб. 06 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 595 945 руб. 21 коп. процентов, 82 349 руб. 85 коп. пени, как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда от 10.07.2018 по делу № А13-4034/2017 кредитор ООО «Промхимпорт» - ООО «БиоЛесПром» заменено на ЗАО «Банк «Вологжанин».

ООО «Новотек» 05.04.2019 в период действия Договора цессии, заключенного с Банком, обратилось в суд в рамках дела № А13-4034/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора ЗАО «Банк «Вологжанин» на ООО «Новотек».

Определением суда от 18.06.2019 по делу № А13-4034/2017 произведена замена конкурсного кредитора АО «Банк «Вологжанин» на ООО «Новотек».

В рамках дела № А13-4158/2017 в ходе конкурсного производства должником произведено гашение требования залогового кредитора ООО «Новотек» в размере 22 207 186 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 304, от 06.02.2020 № 312, соглашением от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016.

Таким образом, размер реализованных прав ООО «Новотек» к должникам по Договору цессии, заключенному с Банком, до расторжения составил 29 487 369 руб. 51 коп.

В счет стоимости уступленных прав по договору цессии ООО «Новотек» перечислило Банку 2 550 000 руб.

Истец в претензии предложил ответчику возвратить денежные средства, полученные ООО «Новотек» от должников, до одностороннего отказа ответчиком от Договора цессии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уступленных и полученных от должников до прекращения Договора цессии.

Банк, считая, что в связи с расторжением договора общество обязано возвратить полученное по Договору цессии в виде денежных средств, полученных ООО «Новотек» от должников ООО «Стройиндустрия» и ООО «Промхимпорт».

Последствия расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений статьи 453 и главы 60 ГК РФ, сторона, получившая по впоследствии расторгнутому договору имущество, обязана возвратить это имущество. Исходя из статьи 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определенную по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Постановление № 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены; если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 12.03.2020, полученным истцом 16.03.2020, ответчик отказался от исполнения Договора в установленном Договором порядке. Право Цессионария на односторонний немотивированный отказ от Договора предусмотрено пунктом 6.2 Договора. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу № А13-464/2022.

В данном случае предметом расторгнутого Договора цессии являлось право требования к Должникам на сумму 51 091 835 руб. 61 коп., которое было передано ООО «Новотек», но не оплачено им в полном объеме (оплат по Договору цессии произведено в размере 2 550 000 руб.). ООО «Новотек» в период действия Договора цессии реализовало уступленное к должникам право в рамках дел о банкротстве № А13-4158/2017 и А13-4034/2017:

- в ходе рассмотрения дела № А13-4158/2017 должником произведено гашение в пользу ООО «Новотек» в размере 7 280 183 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 119, от 17.12.2019 № 124, от 18.12.2019 № 126, от 19.12.2019 № 128, от 14.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 19, от 05.03.2020 № 21;

- в рамках дела № А13-4158/2017 в ходе конкурсного производства должником произведено гашение требования залогового кредитора ООО «Новотек» в размере 22 207 186 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 304, от 06.02.2020 № 312, соглашением от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016.

Таким образом, к моменту расторжения Договора цессии отсутствовала возможность возврата имущества в виде имущественного права, переданного по договору, поскольку это право было реализовано и повторно требование к должнику не может быть предъявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования Банком к ООО «Новотек» о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований и размера реализованных прав к должникам, ООО «Новотек» заявило ходатайство о фальсификации акта приема-передачи имущества от 03.12.2019, являющегося приложением № 1 к соглашению от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Новотек» суд приходит к выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления о фальсификации судом истребованы материалы дела № А13-4034/2017 (т. 72).

Согласно материалам дела № А13-4034/2017 представлены оригиналы соглашения от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016, акта приема-передачи имущества от 03.12.2019, являющегося приложением № 1 к соглашению от 28.11.2019, которые суд обозрел. Указанные оригиналы соглашения и акта приема-передачи являются идентичными копиям, представленным в материалы настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что заключение соглашения от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016, между конкурсным управляющим ООО «Промхимпорт» ФИО2 и ответчиком ООО «Новотек» не оспорило, в части акта приема-передачи от 03.12.2019, являющегося приложением к соглашению, сомнения ответчика касаются только подписи лица, подписавшего акт, ФИО8, без предъявления претензий к проставленной в акте печати ответчика. При этом подпись ФИО8 и печать ООО «Новотек» также содержится в соглашении от 28.11.2019 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору залога № 100490016/З-2 от 15.07.2016, которая ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения ООО «Новотек» приступило к его исполнению путем перечисления денежных средств в размере 20 % от установленной стоимости предмета залога на специальный счет должника ООО «Промхимпорт» в размере 630 810 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 1778 с указанием назначение платежа: «оплата по соглашению о передаче имущества, заложенного по договору № 100490016/З-2 от 15.07.2016».

Суд также учитывает, что на момент заключения соглашения и подписания акта приема-передачи имущества, ответчик являлся конкурсным кредитором ООО «Промхимпорт». Данное соглашение с приложением к нему акта-приема передачи учтено в качестве погашения требований ООО «Новотек» в отчете конкурсного управляющего, а в последующем судом при принятии отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промхимпорт» определением от 14.12.2023 по делу № А13-4034/2017. Следовательно, требования конкурсного кредитора ООО «Новотек» в размере стоимости заложенного имущества (3 154 050,00 руб.) за минусом перечисления ООО «Новотек» должнику ООО «Промхимпорт» 20 % от установленной стоимости предмета залога в сумме 630 810 руб. признаны погашенными в сумме 2 523 240 руб.

В данном случае реальность намерений по принятию залогового имущества по рассматриваемому соглашению и акту приема-передачи подтверждается фактом перечисления ответчиком в адрес должника платежей, получения гашения требования конкурсного кредитора ООО «Нотовек» в рамках дела № А13-4034/2017, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, кроме оспариваемой ответчиком подписи ФИО8 оспариваемый акт также содержат и печать ответчика, об утрате (выбытии) которой ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, принимая во внимание факт того, что ответчик приступил к исполнению соглашения и получил гашение требований кредитора по указанным соглашению и акту о приеме-передаче заложенного имущества, суд не находит обоснованным заявление о фальсификации.

Факт отсутствия регистрации имущества в Ростехнадзоре на ответчика не исключает документально подтвержденного факта принятия имущества по соглашению от 28.11.2019 и акту приема-передачи, являющегося приложением к соглашению.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, о запросе сведений о регистрации в Ростехнадзоре и ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проверить обоснованность заявления о фальсификации названных документов возможно без проведения судебной экспертизы, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт принятия имущества и дальнейшая проверка фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации, о запросе документов и о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации ООО «Новотек» права требования к должникам на сумму 29 487 369 руб. 51 коп. согласно Договору цессии, заключенному с Банком.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при прекращении Договора цессии путем одностороннего немотивированного отказа ответчиком, ООО «Новотек» нарушена эквивалентность встречных предоставлений: получено реализованных прав от должников в сумме 29 487 369 руб. 51 коп., оплат произведено по Договору цессии в счет стоимости уступленных прав 2 550 000 руб.

В данном случае при заключении Договора цессии Банк рассчитывал получить встречное предоставление в счет уступленных прав (51 091 835 руб. 61 коп.) в сумме 47 557 835 руб. 61 коп., что составляет 93% от стоимости уступленного права. При прекращении Договора цессии ответчиком реализовано право на взыскание с должников в сумме 29 487 369 руб. 51 коп., а оплат в счет уступленного права произведено обществом Банку в сумме 2 550 000 руб. Исходя из этого ответчик пользуется денежными средствами, размер которых в данном случае не является эквивалентным обязательствам ответчика по их оплате истцу. Принимая во внимание согласованную в договоре эквивалентность встречных предоставления сторон, что составляет 93% стоимость уступленного права от цены уступаемых прав и является получением материальной выгоды истца при заключении и исполнении Договора цессии, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из указанной пропорции: 93% от реализованных прав ответчиком до расторжения Договора цессии, что составляет 27 423 253 руб. 64 коп. (29 487 369, 51 х 93%).

Оплат в счет уступленного права произведено ООО «Новотек» Банку в размере 2 550 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Новотек» составит 24 873 253 руб. 64 коп., которая признается судом обоснованной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления должниками денежных средств ООО «Новотек».

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, который в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО «Новотек» получило от должников денежные средства на основании Договора цессии, который прекратился с момента получения 16.03.2020 Банком одностороннего отказа общества, то у ООО «Новотек» образовалось неосновательное обогащение не ранее чем с момента прекращения спорного Договора цессии, то есть с 16.03.2020. С иском в суд Банк обратился 02.03.2023 в пределах трехгодичного срока.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Новотек» подлежат удовлетворению в сумме 24 873 253 руб. 64 коп., в остальной части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 630 руб. 00 коп. за период с 27.03.2020 по 27.11.2023 за исключением действия моратория.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.11.2023 за исключением действия моратория и исходя из методики истца, действующий ставок, частной оплаты ответчиком составит 5 773 712 руб. 04 коп.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным подлежит удовлетворению в сумме 5 773 712 руб. 04 коп., в остальной части взыскания процентов суд отказывает.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Производство по делу в части обязать ООО «Новотек» вернуть нереализованные права по договору от 22.03.2019 подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат истцу из федерального бюджета. В связи с прекращением производства по делу в отношении неимущественного требования истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, поскольку отказ от данного требовании не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу акционерного общества «Банк «Вологжанин» долг в сумме 24 873 253 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 773 712 руб. 04 коп., а также 174 519 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части обязать общество с ограниченной ответственностью «Новотек» вернуть нереализованные права по договору от 22.03.2019 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Банк «Вологжанин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 164 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 № 723.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева