Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А73-2861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-500/2025
13 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 01/01,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01/01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПроект»

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А73-2861/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, лит. А, этаж 3)

к фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 59 300,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПроект» (ООО «ПромТрансПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (Фонд, ответчик) о взыскании 59 300,52 руб., составляющих денежную сумму в размере 54 806,40 руб. по банковской гарантии от 30.11.2022 № 718378-БГ/22, пени в размере 4 494,12 руб. за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, взысканных на основании решения по делу № А40-144473/23-10-819.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПромТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о неверной квалификации судами иска как о взыскании убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения; о необходимости установления факта убытков у ответчика, а не у истца; об игнорировании судам буквального содержания расчета исковых требований; о формальной констатации судами факта нарушения срока выполнения работ без всестороннего исследования причин нарушения и установления причинной связи между заявленной ответчиком просрочкой и получением положительного заключения экспертизы, получением замечаний в ходе экспертизы; об отсутствии нарушенного права ответчика ввиду получения положительного заключения экспертизы, об отсутствии необходимости в повторной оплате; о выходе судов за пределы исковых требований при рассмотрении не имеющих отношения к делу отрицательных заключений на проектную документацию (2 этап); об оставлении без рассмотрения ходатайства истца от 27.06.2024 о приобщении доказательств с письменными пояснениями, об оставлении без оценки каждого представленного доказательства, в том числе положительного заключения экспертизы, подписанного сторонами акта выполненных работ по этапу и переписки сторон. Считает, сто удами дана неверная оценка письмам о приостановлении работ в адрес Фонда, из которых следует изменение исходных данных, зависящее от ответчика, нарушение стороной ответчика встречных обязательств. Согласие заказчика на приостановление работ не требуется.

Фонд в отзыве просил судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «ПромТрансПроект» (подрядчик) заключен договор № 40 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести инженерные изыскания, в том числе, обследование технического состояния объекта, разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию на объект, указанный в приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием на инженерные изыскания и проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в приложении № 3 к договору (График выполнения работ по договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора:

- результатом технического обследования и инженерных изысканий (этап № 1) является документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям задания на инженерные изыскания и проектирование (приложение № 2) и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям и техническому обследованию (приложение № 4);

- результатом работ по разработке проектной документации (этап № 2) является проектная документация на объект, разработанная в соответствии с условиями договора (приложение №2), соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение государственной экспертизы и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации (приложение № 5);

- результатом работ по разработке рабочей документации (этап № 3) является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по объекту (приложение № 6).

На основании пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора оплата услуг (работ) подрядчика при первоначальном направлении проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, осуществляется за счет заказчика. Оплата услуг (работ) подрядчика при последующих направлениях подрядчиком (в случае получения отрицательного заключения или замечаний экспертизы) проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, осуществляется за счет подрядчика.

Подпунктом а) пункта 9.1.1 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору предусмотрена банковская гарантия, соответствующая требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

ООО «ПромТрансПроект» оформило банковскую гарантию от 02.08.2022 № 664647БГ/22 (гарантия) в ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк (Банк, гарант), по условиям которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязанностей по договору.

В связи с невыполнением работ в срок Фонд 21.04.2023 письмом № 327 предъявил требование о выплате по гарантии 54 806,40 руб. убытков.

Банк исполнил требование Фонда и направил ООО «ПромТрансПроект» требование о возмещении оплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-144473/2023 с ООО «ПромТрансПроект» в пользу ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк взыскано 6 837 721,67 руб., из которых: 2 131 321,67 руб. по договору банковской гарантии № 664647-БГ от 02.08.2022, 4 706 400 руб. по договору банковской гарантии № 718378-БГ/22 от 30.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 189 руб.

ООО «ПромТрансПроект» платежным поручением от 27.06.2024 № 231 оплатило долг по гарантии в размере 200 000 руб. и в претензии от 29.02.2024 № 19/02 потребовало от Фонда возместить оплаченные по гарантии денежные средства в размере 59 300,52 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромТрансПроект» с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы по 1 этапу выполнены с просрочкой, работы по 2 этапу не закончены, результат работ заказчику не сдан, на проектную документацию получено 2 сводных отрицательных заключения, недостатки работ не устранены, что послужило основанием для правомерного обращения заказчика-бенефициара к гаранту за выплатой по гарантии. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 376, 370, 393, 401, 758, 760 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с бенефициара в пользу принципала по гарантии 54 806,40 руб.

Отказывая во взыскании 4 494,12 руб. пеней, взысканных по делу № А40-144473/23, суды исходили из отсутствия причинной связи между действиями Фонда и несвоевременным исполнением ООО «ПромТрансПроект» требования Банка о возмещении выплаченных по гарантии денежных средств.

В кассационной жалобе истец настаивает на отсутствии у ответчика права предъявлять требование по гарантии по заявленным Фондом основаниям, поскольку получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (1 этап), отрицательные заключения на проектную документацию (2 этап) не имеют отношения к спору, отсутствовала необходимость в повторной оплате экспертизы инженерных изысканий, отсутствует причинная связь между просрочкой выполнения работ подрядчиком и получением замечаний в ходе экспертизы. В этой связи истец полагает, что Фонд необоснованно получил выплату по гарантии и должен возместить полученную от гаранта сумму истцу-принципалу в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор-бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдана гарантия, наступили.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Совершение гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. В частности, принципал вправе обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

В требовании бенефициара (т. 1, л.д. 54) о выплате по гарантии в качестве основания для выплаты указано на нарушение принципалом сроков выполнения работ, невыполнение в срок по истечении 5 месяцев со дня заключения договора работ по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которые должны быть выполнены за счет принципала (пункт 4.2.1 договора); государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проведена по договора от 31.03.2020, результат которой отрицательное заключение, работы выполнены некачественно, не в полном объеме.

Как установлено судами, ООО «ПромТрансПроект» существенно нарушило срок 1 этапа работ (срок установлен не позднее 08.09.2022, работы фактически выполнены 30.08.2023), работы по 2 этапу не выполнены, так как получено два отрицательных заключения государственной экспертизы, недостатки не устранены, при этом по условиям договора положительное заключение государственной экспертизы является неотъемлемым элементом результата работ.

Таким образом, в установленные договором сроки и по их истечении результат работ не достигнут, поскольку проектная документация, включая инженерные изыскания, не получила положительное заключение государственной экспертизы, что предусмотрено условиями договора и на что рассчитывал заказчик по итогу исполнения договора. Заказчиком 26.07.2024 договор расторгнут в одностороннем порядке (т. 2, л. л.д. 13).

В ходе исполнения договора целью получения конечного результата работ по договору Фонд заключил договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, оплатил стоимость услуг экспертизы 54 806,40 руб., которая по условиям договора с истцом входит в цену договора при первоначальном направлении проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.2 договора).

При совокупности установленных судами обстоятельств, исходя из условий договора о включении стоимости прохождения государственной экспертизы в цену договора и недостижении подрядчиком подлежащего оплате результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате 54 806,40 руб. стоимости услуг государственной экспертизы инженерных изысканий, данные расходы являются его убытками и подлежат возмещению подрядчиком-принципалом как лицом, надлежаще не исполнившим договор.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие законных либо договорных оснований для возложения на Фонд обязанности по оплате 54 806,40 руб. стоимости услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между несением Фондом расходов по оплате услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Выхода судов первой и апелляционной инстанций за пределы исковых требований суд округа не усматривает.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на обязанность заказчика по оплате прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.3.1 договора результатом технического обследования и инженерных изысканий (этап № 1) является документация по изысканиям, получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации. Однако по установленным судами обстоятельствам положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий в составе проектной документации не получено, по результатам проверки проектной документации получено два сводных отрицательных заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 05.04.2023 № 0250-2023, от 09.11.2023 № 1147-2023.

Суд округа учитывает так же, что имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий от 01.08.2023 является повторным (т. 1, л. д. 124), тогда как по условиям пункта 4.2.3 договора оплата услуг (работ) подрядчика при последующих направлениях проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется за счет подрядчика.

Довод об оставлении без рассмотрения ходатайства истца от 27.06.2024 о приобщении доказательств с письменными пояснениями, об оставлении без оценки каждого представленного доказательства, в том числе положительного заключения экспертизы, подписанного сторонами акта выполненных работ по 1 этапу и переписки сторон, отклоняется судом округа, поскольку данные доказательства получили оценку апелляционного суда.

Довод о формальной констатации судами факта нарушения срока выполнения работ без всестороннего исследования причин нарушения подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств.

Довод истца о неверной квалификации судами иска как о взыскании убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения спора по существу при установленных обстоятельствах и применимых нормах ГК РФ о независимой гарантии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А73-2861/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина