Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А65-5789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5789/2020

Дата принятия решения – 19 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021602027150, ИНН 1650063754) о взыскании 763 393 руб. 34 коп. ущерба,

при наличии отзыва и возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ответчик) о взыскании 763 393 руб. 34 коп. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным определением ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.05.2020 г.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 15.05.2020 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. в результате напыления химического вещества, было повреждено лакокрасочное покрытие, резиновые изделия, хромированные детали и лобовое стекло автомобиля BMW X3 xDrive30d г/н <***> гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору страхования № 2009015-201400817/17-ТЮЛ.

25.12.2018г. в ходе проведения административного расследования в отношении ответчика был выявлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха (Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2019г.).

05.07.2019г. было вынесено решение по делу № А65-12876/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 748 393 рублей 34 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 450 рублей 96 копеек расходов на телеграмму, 670 рублей 62 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 17 968 рублей расходов по государственной пошлине.

Истцом было выплачено по платежному поручению от 23.10.2019 г. № 002859 страховое возмещение в размере 797 482 руб. 92 коп. (по вышеуказанному решению суда).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Полагая, что в данном случае виновником является ответчиком, с территории которого произошел выброс веществ в атмосферу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Изучив представленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением требований в области охраны окружающей среды и природопользования и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, считал, что выбросов не было и ущерб не причинялся автомобилю, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (сотрудник истца, дававший объяснения о том, что из труб цеха вместе с паром выходит конденсат, который при большом количестве с ветром может осесть на близлежащую территорию) и ФИО2 (майор полиции, который опросил ФИО1) в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении № 04-1269/2018 от 26.042018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2018г., в рамках которого было установлено, что в отношении ответчика был выявлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха в части осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разращения с источников, расположенных на производственной площадке ответчика (химический цех) по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, проезд Тэцовский, д. 18: 1 труба промежуточной емкости слива Сульфата Алюминия, 1 труба из емкости нейтрализации 22мЗ, 4 трубы вытяжки из емкостей подогрева, 1 труба дыхательная 16мЗ емкости насыщения алюминия, 1 труба дыхательная 20м№ емкости насыщения алюминия, 1 труба дыхательная 6,5мЗ емкости для подогрева продукта и воды, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Истцом представлено доказательство выплаты страхового возмещения в размере 797 482 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 г. № 002859.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда принадлежит потерпевшему. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует истцу предъявить требования к ответчику, поскольку такое право перешло к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца и факт причинения данного ущерба по вине ответчика, подтверждаются материалами дела.

Поскольку вина ответчика, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (сотрудник истца) и ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление.

Оставить без удовлетворения ходатайство о переходе из упрощенного порядка в общий порядок.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 763 393 руб. 34 коп. ущерба, 18 286 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев