Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-111735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111735/2024
09 июля 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению АО «ЦЕМРОС» к ООО «Энергоресурс» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕМРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик)

о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 918 592,20 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между АО «ЦЕМРОС» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки № ДагУч3-Кав-22 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Условий поставки товара железнодорожным транспортом ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3500 руб./ваг. в сутки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 536 суток.

Согласно представленному расчету истца, произведенному на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки АО «Российские железные

дороги» (ЭТРАН), сумма штрафа составила 918 592,20 руб. (с учетом частичной оплаты).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не допустили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления штрафа за простой вагонов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или

процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А40-111735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина