Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А82-24408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24408/2018
г. Ярославль
07 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" с учетом уточнения о взыскании 70 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца представил копию квитанции от 24.10.2018 года о направлении претензии в адрес ответчика, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (Заемщик) подписан договор займа № 20/02-1, согласно п. 1.1, 2.1 которого стороны предусмотрели, что Займодавец обязуется передать до 01.03.2015 года Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В п. 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен по первому требованию Займодавца в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Платежным поручением от 20.02.2015 года № 92 общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа №20/02-1 от 20.02.2015 года.

05.03.2015 года ответчик перечислил истцу 230 000 руб. платежным поручением № 97 с назначением платежа: возврат по договору займа № 20/02-1 от 20.02.2015 года.

24.10.2018 года истец направил ответчик претензию от 23.10.2018 с требованием оплаты долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным договорам, а потому, считается заключенным с момента передачи денежных средств (либо вещи).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

Принимая во внимание направление 24.10.2018 требования о возврате суммы займа от 23.10.2018 года, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом рассмотрено, отклонено как необоснованное с учетом направления досудебного требования 24.10.2018 и принятия искового заявления к производству определением суда от 28.11.2018.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. долга, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 765 от 01.11.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.