Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А55-28848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А55-28848/2022


Резолютивная часть объявлена 27.04.2023.

Полный текст изготовлен 02.05.2023.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

а также встречному исковому заявлению акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР"

при участии в заседании представителей:

истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, ФИО3 по доверенности от 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", в котором просит взыскать задолженность по договору по подряда № 208У/2021 от 23.07.2021 г. в размере 3 401 593,17 рублей.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству.

От акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" поступило встречное исковое заявления, в котором общество просит взыскать с ООО «РОСМАШ» в пользу АО «Военторг-Центр» неустойку в размере 238 111,52 руб. (с учетом принятых в судебном заседании 02.03.2023 уточнений).

В судебное заседание истец по основному иску не явился, через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Ответчик поддержал письменные доводы на основные исковые требования, встречное исковое заявление поддержал в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным аукционом в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на основании протокола № 3/2021-АЭФ/32110424232/2 от «14» июля 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № 208У/2021 от 23.07.2021 г. на выполнение работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» площадью 323,4 кв.м являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенном по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) в установленный настоящим Договором срок, собственными или привлеченными силами Работы, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ:

П. 4.1. Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

- в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора получить разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

- в течение 45 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Датой окончания Работ по Договору является дата подписания Сторонами Акта приемки законченного комплекса работ и сдача Подрядчиком без замечаний результата работ в орган государственной власти уполномоченный в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 401 593,17 (три миллиона четыреста одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 17 копеек без учета НДС, и определяется согласно локальному сметному расчету, являющимся приложением № 1 к Договору.

Порядок приемки работ установлен разделом № 3 договора подряда № 208У/2021 от 23.07.2021 г.

Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного комплекса работ в двух экземплярах. Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.2 договора).

Согласно п.3.1 договора окончательная приемка выполненных Работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения Подрядчика об окончании производства работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного комплекса работ в двух экземплярах. Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

05.07.2022 г. нарочным путем письмом исх.№ 236 от 04.07.22 Заказчику были предоставлены документы, в том числе акты КС-2 №1 и КС-3 №1 от 24.05.2022 для сдачи-приемки работ на сумму 2 396 836,94 рублей.

Письмом исх.№ 257 от 21.07.2022 в связи с длительной приемкой приемо-сдаточных документов техническим надзором, в адрес заказчика повторно были направлены акты КС-2 №1 и КС-3 №1 на сумму 2 396 836,94 рублей.

Исх.№ 284 от 10.08.2022 в адрес заказчика поступили документы, в том числе акты КС -2 №2, КС-3 №2 от 02.08.2022 года для сдачи-приемки работ на сумму 1 004 756,23 рублей нарочным путем 11.08.2022 (позже повторно посредством курьерской почты СДЭК 29.08.2022 года).

Письмом Вх.№ 1028-22 от 25.08.2022 заказчик отказал в подписании актов выполненных работ на всю сумму контракта - 3 401 593,17 руб., уведомив, что на подписании у него находятся акты КС-2 №1 на сумму 2 396 836,94 рублей, и просил направить документы на оставшиеся выполненные работы на сумму 1 004 756,23 руб., то есть указал на необходимость поэтапной приемки работ по договору.

При этом, в нарушении п. 3.2 договора, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения заказчиком не составлялся.

Письмом исх.№ 1078-22 от 31.08.2022 заказчик снова отказал в приемке работ и подписании актов КС-2, КС-3 в связи с тем, что договором промежуточные этапы приемки и оплаты работ не предусмотрены. Также заказчик указал, что работы по замене 9 окон и 1 дверного проема выполнены подрядчиком 15.08.2022 и акты следует переоформить на данную дату, так как акты КС-2 от 02.08.2022 были получены заказчиком только 29.08.2022 курьерской службой СДЭК № 1357243752.

Исх.№ 308 от 05.09.2022 заказчику был направлен ответ на отказ в подписании актов с претензией о подписании полученных актов КС-2, КС-3 с первоначальными датами и погашении задолженности в общей сумме 3 401 593,17 рублей.

Как ранее указывал подрядчик в своих письмах, во исполнение своих обязательств по сдаче - приемке работ по объекту культурного наследия, перед направлением документов для сдачи заказчику, подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО «Центр строительного инжиниринга».

В связи с длительностью согласования документов техническим надзором, фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответными технического заказчика, а также журналом производства работ.

По мнению подрядчика, этот факт повлиял на более позднее получение заказчиком данных актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в КС-2, КС-3. В случае оперативного согласования выполненных работ техническим надзором, даты, отраженные в КС-2, КС-3 являлись бы более корректными. На актах КС-2, КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период проставлены фактические даты выполнения указанных работ.

По мнению истца, переоформление отчетной документации (в т.ч. КС-2, КС-3) на более поздние даты приведет к несоответствию данных актов с технической документацией, подписанной заказчиком, техническим и авторским надзором и может отрицательно отразиться на подрядчике в части начисления неустойки, составляющей 1% от суммы просроченных работ.

У сторон была устная договоренность о приемке работ поэтапно, что также подтверждается письмом Вх.№ 1028-22 от 25.08.2022, хотя, поэтапность договором не предусмотрена, но стороны вправе отступить от условий договора, не ущемляя прав иных лиц.

Согласно п. 5.2.3 договора Заказчик обязан в установленном порядке принять от Подрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Также заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.4 договора).

На основании вышеизложенного, по состоянию на 13.09.2022 г. сумма задолженности ответчика перед ООО «РОСМАШ» по договору подряда № 208У/2021 от 23.07.2021 г. составляет 3 401 593,17 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора обязателен согласно п. 11.1 договора претензия рассматривается получателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения.

Претензия исх.№ 308 от 05.09.2022 была направлена в адрес ответчика.

От заказчика был получен письменный ответ на претензию вх.№ 1138/22 от 12.09.2022 в которой заказчик начислил подрядчику договорную неустойку в размере 1 % от стоимости договора за период с 30.04.2022 по 15.08.2022 (108 кал.дней) в общей сумме 3 673 720,62 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с указанным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, переданы ответчику (истец по встречному иску).

Фактически спор между сторонами возник по поводу не оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму 3 401 593,17 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик (истец по встречному иску не произвел оплату, что сторонами так же не оспаривается.

Суд считает, что у ответчика (истца по встречному иску) имеется задолженность перед истцом (ответчиком по встречному иску) в размере 3 401 593,17 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 401 593,17 руб. правомерно.

Обращаясь к встречному исковому заявлению, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 г. к указанному Договору, а также п. 3. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 г. к указанному Договору, Подрядчик обязуется выполнить Работы - с момента получения Подрядчиком разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в срок до 30 апреля 2022 года. Датой окончания Работ по Договору является дата подписания Сторонами Акта приемки законченного комплекса работ и сдача Подрядчиком без замечаний результата работ в орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Однако, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании Акта о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный», работы были выполнены 15.08.2022 г.

Кроме того, дата окончания работ 15.08.2022 г. подтверждается также письмом ООО «Центр строительного инжиниринга» Исх. № 170 от 01.09.2022 г. и, Акт приемки выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022 г., составленного во исполнение п. З.1., 3.2. и 4.1. Договора о подписании Акта приемки законченного комплекса работ при участии представителей АО «Военторг-Центра», ООО «РОСМАШ», ООО «Наследие», ООО «Центр Строительного Инжиниринга».

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ по вине Подрядчика, в том числе нарушение сроков окончания Работ, Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

Период просрочки по состоянию на 15.08.2022 г. составляет 107 дней (с 01.05.2022 г. по 15.08.2022 г.).

На основании указанного условия Договора, за Подрядчиком числится задолженность в размере 3 639 704,69 руб. (3 401 593,17 х 107 х 1%).

Учитывая указанную ситуацию, на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65, Общество письмом от 12.09.2022 г. Исх. 1138/22 уведомило Подрядчика о частичном зачете встречных однородных требований:

- принимаемая к зачету задолженность Заказчика АО «Военторг-Центр» перед Подрядчиком ООО «РОСМАШ» по оплате стоимости работ по Договору в размере 3 401 593, 17 руб. Долг подтверждается п. 2.1. Договора, Актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022 г.;

- принимаемая к зачету задолженность Подрядчика ООО «РОСМАШ» перед Заказчиком АО «Военторг-Центр» по штрафной неустойки в размере 3 639 704,69 руб. Долг подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2021 г., Актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022 г., п. 9.2. Договора.

Зачет производится на сумму 3 401 593,17 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Заказчика АО «Военторг-Центр» перед Подрядчиком ООО «РОСМАШ» по оплате стоимости до Договору погашена полностью. Задолженность Подрядчика ООО «РОСМАШ» перед Заказчиком АО «Военторг-Центр» по оплате штрафной неустойки составляет 238 111,52 руб.

Указанное письмо было направлено на официальную почту ООО «РОСМАШ» (rosmash 1.59@mail.ru) 13.09.2022 г., а также почтовым отправлением посредством Почты России 13.09.2022 г.

О получении письма свидетельствует Отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта (https://www.pochta.ru/tracking#44301073031248), а также указание на получение в ответном письме Исх. № 321 от 15.09.2022 (2 абз. сверху на 1 стр.).

Ответчик по встречному исковому заявлению ООО «РОСМАШ» против удовлетворения встречного иска возражал, указав при этом, что условия договора подряда № 208У/2021 уже были не выполнимы, поскольку срок выполнения работ напрямую зависит от даты выдачи Разрешения Государственной Инспекцией и в данном случае на лицо признак неизбежности по сроку начала работ по строительному подряду. Кроме того, указал на то, что просрочка сдачи работ произошла не по вине подрядчика. Перед направлением документов для сдачи заказчику, подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО «Наследие».

В связи с длительностью согласования документов техническим надзором, фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответными технического заказчика, а также журналом производства работ.

По мнению подрядчика, этот факт повлиял на более позднее получение заказчиком данных актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в КС-2, КС-3.

В случае отсутствия обязанности подрядчика по предварительному согласованию выполненных работ с техническим заказчиком, даты, отраженные в КС-2, КС-3 являлись бы более корректными.

На актах КС-2, КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период проставлены фактические даты выполнения указанных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 г. к указанному Договору, а также п. 3. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 г. к указанному Договору, Подрядчик обязуется выполнить Работы - с момента получения Подрядчиком разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в срок до 30 апреля 2022 года. Датой окончания Работ по Договору является дата подписания Сторонами Акта приемки законченного комплекса работ и сдача Подрядчиком без замечаний результата работ в орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Датой окончания работ является 15.08.2022, что подтверждается также письмом ООО «Центр строительного инжиниринга» исх.№170 от 01.09.2022 и актом приемки выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022, составленный во исполнение п.3.1,3.2 и 4.1.договора при участии представителей АО «Воентро Центр», ООО «РОСМАШ», ООО «Наследие», ООО «Центр строительного инжиниринга».

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по спорному договору подряда судом признана обоснованной.

Доводы ответчика о неизбежности нарушения сроков исполнения обязательств, ввиду получения разрешения Государственной Инспекцией и о том, что просрочка сдачи работ произошла не по вине подрядчика, судом отклоняются на основании следующего. Договор подряда по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и ответчик, подписав его, выразил на это свою волю и согласился со всеми его условиями. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были взаимно согласованы сторонами и не изменялись.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления ООО «РОСМАШ» указывал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, нарушения правил зачета, применение положений ст. 333 ГК РФ, а также неприменение заказчиком положений Правил №783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Довод ответчика по встречному иску о необоснованности исковых требований ввиду того, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением № 497 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу №А56-84549/2020.

ООО «РОСМАШ» заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик по встречному иску просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Установленный Договором размер неустойки - 1% (365% годовых) за каждый день просрочки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки в размере 363 970,47 руб.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости полного списания неуплаченной неустойки на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд считает ошибочным, поскольку спорные договоры заключались не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, а истец и ответчик не являются субъектами правоотношений, которые регулируются указанным постановлением.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.09.2022 г. Исх. 1138/22 истец по встречному иску уведомил Подрядчика о частичном зачете встречных однородных требований.

Указанное письмо было получено ООО «Россельмаш», данное обстоятельство им не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ в размере 363 970,47 руб. прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 27.04.2023 вместо:

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 3 037 622, 70 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> 8 443 руб. госпошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 727 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.»

ошибочно указано:

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 3 037 622, 70 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 727 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 3 037 622, 70 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> 8 443 руб. госпошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 727 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАШ", ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Ф. Лигерман


.