Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-8611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8611/2022
г. Тюмень
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 7 611,63 руб. (с учетом уменьшения исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «УК «Восточный» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 26 016,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7 611,63 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.03.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается полисом 001WS № 9110040187. Полис выдан в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденных приказом от 12.12.2017 № 162, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования имущества, а именно 18.06.2020 в следствие срыва резьбы на полотенцесушителе в квартире № 426, расположенной по адресу: <...>, произошло затопление квартиры ФИО2

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области по гражданскому делу № 2-3693/2021/4м от 20.12.2021, срыв резьбы на полотенцесушителе произошел до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу собственников жилья.

24.07.2020 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 27.07.2020 № 27.07.13 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества, стоимость ремонтно – восстановительных работ без учета износа составила 26 016,34 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение на счет ФИО2 (платежное поручение от 30.07.2020№ 75313).

04.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 029913-ИМ-20 ЦДУ о выплате в порядке суброгации 26 016,34 руб.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 26 016,34 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому 28.04.2022 истцу была произведена оплата в размере 18 404,71 руб. (платежное поручение № 370 от 28.04.2022). Оставшаяся часть в размере 7 611,63 руб. была выплачена Обществом непосредственно в пользу ФИО2 на основании платежного поручения от 11.08.2020 № 463.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для возложения на него двойной ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая частичную оплату ответчиком ущерба в размере 18 404,71 руб., истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 611,63 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что ООО «УК «Восточный» является управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из п. 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что срыв резьбы на полотенцесушителе, явившейся причиной затопления, произошел до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу собственников имущества многоквартирного дома.

В силу раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, затопление возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, то есть неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку Общество приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Именно Общество в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относится кровля, несет ответственность за причинение вреда.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что 7 611,63 руб. были выплачены Обществом в пользу ФИО2 в порядке возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 463. В связи с изложенным ответчик считает необоснованным несение двойной ответственности по факту причинения вреда ФИО2

Доводы ответчика судом отклоняются.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 26 016,34 руб. была произведена истцом 30.07.2020, а следовательно, именно с этого момента (момента выплаты страхового возмещения) к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной суммы (ст. 387, 965 ГК РФ).

Исходя из требований статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ с этого момента (30.07.2020) к истцу перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату возмещения ущерба ФИО2 в размере 7 611,63 руб. только 11.08.2020 (платежное поручение от 11.08.2020 № 463).

Таким образом, ответчик произвел возмещение ущерба уже после перехода к страховщику права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик произвел возмещение ущерба лицу, у которого отсутствовало право требования данной выплаты. Следовательно, обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Возмещение ответчиком ущерба непосредственно в пользу ФИО2 не может служить основанием для прекращения обязательства Общества перед истцом (ст. 407, ст. 408, ст. 965 ГК РФ.)

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС-9061/11 по делу № А76-11307/2010-11-68.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 7 611,63 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Восточный» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 7 611,63 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.