Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А42-6568/2017

Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6568/2017
г.Мурманск
27 ноября 2017 г.
В судебном заседании 14.11.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.11.2017, полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» пр-кт Комосомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 642 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2., по доверенности

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 75 973 руб. 50 коп. – неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору теплоснабжения № 51-01-476.

Определением суда от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорный договор заключен сторонами 29.06.2017 и подписан с протоколом разногласий, в связи с чем основаниям для начисления пеней с 21.12.2016 отсутствуют.

Определением суда от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В представленных возражениях истец отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 642 руб. 38 коп.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Материалами дела установлено.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен Договор на теплоснабжение № 51-01-476 (далее – Договор), согласно которому истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик (Абонент) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Тепловая энергия в ноябре 2016 года – марте 2017 года объектами ответчика потреблена, оплачена 18.07.2017, в связи с чем истец в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начислил пени, которые предъявил ко взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2016 года - март 2017 года исполнил 18.07.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи Закона «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» за период с 21.12.2017 по 18.07.2017. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления пеней за просрочку оплаты в связи с подписанием договора 29.06.2017 отклоняются судом.

Факт подписания договора 29.06.2017 судом установлен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, проект договора истцом в адрес ответчика направлен 01.11.2016, получен представителем ответчика 01.11.2016.

Ответчиком подписанный экземпляр договора возвращен истцу 14.06.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в позднем подписании договора.

Кроме того, пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 по 31.10.2017.

По мнению суда, подписывая 14.06.2017 проект договора, представленный 01.11.2016, ответчик осознавал или должен был осознавать время действие документа, а значит, и наличие ответственности за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, письмом от 14.02.2017 истец поставил ответчика в известность о фактической поставки энергоресурсов, необходимости их своевременной оплаты и отсутствия подписанного договора у истца.

Довод ответчика о позднем получении счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурсов отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Довод ответчика о направлении платежным документов истцом 16.06.2017 опровергается представленными в материалы дела письмами истца от 19.12.2016 № 4754/с, от 19.01.2017 № 0125/с, от 21.02.2017 № 0603/с, от 17.03.2017 № 1186/с, от 17.04.2017 № 1530/с.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Договора неполучение платежных документов абонентом не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу при обращении с настоящим иском отсрочке по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» 69 642 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина