Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А75-18462/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18462/2021
07 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 12, к. 1 подвал) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, под. пом. 1) о взыскании 87 700 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 87 700 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 24.11.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик, мотивированный и аргументированный отзыв на иск не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу № А75-18462/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт») является управляющей организацией многоквартирного дома № 2Б, расположенного по адресу: <...>.

01.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 17/2020 (далее - договор, л.д. 19-22) в целях обеспечения оказания услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем тепло - водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов своими силами, находящихся на содержании заказчика в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами. Адресный список обслуживаемых объектов передается Заказчиком Исполнителю в отдельном Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали период выполнения работ: с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно Приложению № 2 договора исполнитель взял на себя обязательства по проведению профилактических осмотров инженерного оборудования и своевременному выявлению и устранению засоров в системе хозяйственно-фекальной канализации.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение всех плановых работ в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации.

В силу пункта 2.4.14 договора исполнитель принял на себя обязательства по оплате счета по уплате штрафных санкций или взысканных с заказчика органами государственного надзора и контроля, в случаях выявленных нарушений и полученных предписаний и иных законных требований, связанных с исполнением договора по вине исполнителя. В случае нанесения материального ущерба собственнику ненадлежащим исполнением обязательств, исполнитель возмещает расходы компенсированные собственнику заказчиком.

Из искового заявления следует, что 24 июня 2020 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 апреля 2017 года.

С целью устранения причины затопления ФИО1 была вызвана аварийно-диспетчерская служба, сотрудники которой предприняли все необходимые меры для устранения сложившейся ситуации. Согласно справке № 45 от 25.06.2020 причиной затопления послужил междуэтажный засор центральной кухонной канализации между кв. 23 и кв. 26, с подвала прочистили междуэтажный засор центрального канализационного стояка диаметром 50.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 52 800 рублей, штраф в сумме 26 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 87 700 рублей.

Истцом произведена оплата в рамках исполнительного производства в размере97 700 рублей (в том числе исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 520.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 87 700 рублей, истец направил ответчику претензию от 11.10.2021 № 736.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно справке № 45 от 25.06.2020 причиной затопления послужил междуэтажный засор центральной кухонной канализации между кв. 23 и кв. 26, с подвала прочистили междуэтажный засор центрального канализационного стояка диаметром 50.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу № 11-40/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 52 800 рублей, штраф в сумме 26 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 87 700 рублей.

При этом ущерб и судебные издержки были взысканы с управляющей организациив пользу собственника кв. 23 на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств, несут управляющие организации.В настоящем случае – общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Установленные в рамках дела № 11-40/2021 обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из условий договора, обязанность по обеспечению оказания услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем тепло- водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов своими силами, находящихся на содержании заказчика в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами, лежала на ответчике.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств того, что засор, послуживший причиной затопления, возник в системе водоотведения, не относящейся к общему имуществу МКД.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования обоснованными в части возмещения ущерба в сумме 57 800 рублей (в том числе 52 800 рублей - рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, 5 000 рублей - судебные расходы по оценке ущерба, расходы на услуги эксперта) доказанными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно в состав убытков истец включил: 1 000 рублей – моральный вред, 26 900 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины .

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёра) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю (гражданину) без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворение мировым судьей требований собственника жилого помещения в части взыскания спорных сумм морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя, что прямо следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 18.02.2021, оставленного без изменения Когалымским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры определением от 08.07.2021 по делу№ 11-40/2021.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, а ответчик препятствовал совершению истцом действий по урегулированию спора с потребителем (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Правовая позиция истца по делу сводится лишь к тому, что все заявленные им убытки подлежат взысканию на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а потому не подлежат доказыванию.

Между тем поскольку убытки в виде морального вреда, штрафа понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя,т. е. обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в указанной части взысканию в порядке регресса не подлежат.

Убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей также не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками в указанной части; возложение судом общей юрисдикции на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 57 800 рублей – сумму убытков по договору № 17/2020 от 01.04.2020, а также 2 312 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Инкина Е.В.