Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А01-728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-728/2023
г. Майкоп
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-728/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Каменск-Уральский) к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385000, город Майкоп) о возврате денежных средств по договору инвестирования от 16.06.2022 № 2 в размере 32 598 664 рублей

38 копеек, процентов за период с 17.12.2022г. по 30.01.2023г. в размере 298 664 рублей

38 копеек, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, с участием прокурора Республики Адыгея,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023 б/н);

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 05.08.2021 01АА0789831),

от прокурора РА – Яриджанова А.В. (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей истца и Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее – ответчик, общество) о возврате денежных средств по договору инвестирования от 16.06.2022 № 2 в размере

32 598 664 рублей 38 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2022г. по 30.01.2023г. в размере 298 664 рублей 38 копеек.

Заявленные требования основаны на нарушении ответчиком условий договора инвестирования от 16.06.2022 № 2 по возврату инвестиций в размере 500 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В отзыве на иск АО «Адыгейская ГЭС» полагало требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению ввиду недостижения целей инвестиционного проекта по строительству гидроэлектростанции в русле реки Кубань, реализуемого обществом.

Центральный Банк Российской Федерации в отзыве указал на нарушение порядка использования иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в письменных пояснениях указало на высокий индекс финансового риска, ставящий под сомнение целесообразность заключения договора инвестирования от 16.06.2022 № 2.

На основании определения от 29.08.2023 в рассмотрение дела вступил прокурор Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель ответчика подтверждал факт принятия наличных денежных средств в размере 500 000 долларов США по договору инвестирования от 16.06.2022 № 2 директором общества ФИО4, при этом указывая на необходимость дополнительного финансирования проекта, полагал возврат полученных инвестиций не соответствующим целям сотрудничества сторон. Подтверждая расходование полученных денежных средств, пояснил, что при отсутствии валютного счета у АО «Адыгейская ГЭС» 500 000 долларов США были переданы в займ директору общества по договору от 16.06.2022 № 3, который впоследствии конвертировал полученный валютный займ в рубли и расходовал его на нужды общества.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации поддерживал представленный отзыв на иск.

Помощник прокурора Республики Адыгея требования предпринимателя считал обоснованными ввиду нарушения стороной сроков возврата денежных средств.

Предприниматель ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу при надлежащем уведомлении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о проведении заседании в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что от 16.06.2022г. между ФИО1 (инвестор) и акционерным обществом «Адыгейская ГЭС» (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования № 2 (далее – договор), в соответствии с которым обществу на реализацию проекта по строительству ГЭС в русле реки Кубань, переданы наличным порядком денежные средства в размере 500 000 долларов США (оригинал т.1, л.д. 93-99).

Инвестиционная деятельность предполагала осуществление практических действий в целях изготовления проектно-разрешительной документации на строительство ГЭС (пунктом 1.5 договора).

В силу пункта 1.7 договора результатом инвестиционной деятельности будет являться положительное заключение проектно-разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию ГЭС в русле реки Кубань в теле существующих гидросооружений Краснодарского водохранилища мощностью 80-85 МВт, в границах арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 либо 01:06:2500001:117, расположенных на территории муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение».

В соответствии с пунктом 3.3 договора, инвестиции являются средствами целевого финансирования для начальной стадии проекта: «Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, на существующих гидросооружениях Краснодарского водохранилища».

Пунктом 3.4 договора предусмотрен возврат инвестиционных средств через шесть месяцев. При этом предусмотрено право сторон пролонгировать пользование денежными средствами по соглашению сторон.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от 16.06.2022 (Приложение № 1 к договору, т.1, л.д.16) и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Пояснениями представителя истца установлено, что ранее ФИО1 получила 687 527 долларов США в АО «Россельхозбанк» (Свердловский РФ), данное

обстоятельство подтверждено представленной копией расходного ордера от 25.02.2022

№ 526597, представленной в дело (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, предприниматель обратилась к обществу с соответствующим требованием от 21.01.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования, послужило основанием к подаче настоящего иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливающим основы регулирования инвестиционной деятельности, предусмотрены обязанности субъектов осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2022г. сторонами спора был подписан договор инвестирования № 2 на реализацию проекта по строительству ГЭС в русле реки Кубань, опосредующий передачу получателю 500 000 долларов США в виде инвестиций. Возврат денежных средств инвестору в срок установленный договором, не произведен. Возражая на требования, общество указывает на недостаточность финансирования для достижения целей строительства, ввиду чего просит отклонить иск.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 ст. 317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в

которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа является доллар США (пункты 3.1, 3.2. и 3.3 договора).

В силу положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно подпунктам "а" и "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются граждане Российской Федерации и юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (часть 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ).

Анализ перечня таких случаев показал, что расчеты по договору от 16.06.2022 № 2 не относятся к исключениям, установленным Законом N 173-ФЗ, что указывает на несоответствие сделки требования действующего законодательства.

Введенный Банком России с 10.03.2022г. до 09.03.2024г. временный порядок операций с наличной валютой предусматривает, что юридические лица - резиденты могут получить наличные доллары США, японские иены, фунты стерлингов и евро только для оплаты расходов по зарубежным командировкам, исходя из установленных нормативов оплаты. В особых случаях по запросу банка к регулятору эта сумма может быть увеличена. (Информация Банка России от 10.03.2022, Информация Банка России от 01.08.2022, Информация Банка России от 07.09.2023, Информация Банка России от 06.03.2023).

Учитывая изложенное, передача наличной валюты ФИО1 и её получение обществом нарушает установленные законом ограничения использования указанного средства платежа.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о недействительности договора инвестирования от 16.06.2022 № 2.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

В пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, это является нарушением материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи обществу в лице его директора денежной суммы в размере 500 000 долларов США (акт приема-передачи денежных средств, фотоматериалы, пояснения сторон). Последующие действия единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО4, контролирующего деятельность АО «Адыгейская ГЭС», распорядившегося денежными средствами в свою пользу с использованием конструкции договора займа от 16.06.2022

№ 3 на сумму полученных инвестиций, не влияют на судебную оценку факта получения спорных средств от истца.

В ходе судебного разбирательства дела, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства отражения полученных денежных средств в документах бухгалтерского учета; подтвердить факт расходования инвестированных денежных средств, в соответствии с п. 3.3 договора инвестирования от 16.06.2022 № 2; подтвердить наличие результата инвестиционной деятельности, а также реальной возможности реализации проекта «Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань».

При оценке представленных ответчиком доказательств в совокупности с истребованными судом выписками по банковским счетам общества за период после 16.06.2022г., следует отметить, что денежные средства, соотносимые с суммами, полученными по договору инвестирования на банковские счета общества не поступали.

Утверждения представителя общества о расходовании денежных средств после их конвертации в рубли директором на нужды юридического лица, подтвержденные справкой о поступлении и расходовании денежных средств за период с 17.06.2022г. по 24.08.2023г., суд оценивает критически, поскольку основаниями внесения средств ФИО4 являлись договоры процентных займов от 16.06.2022 № 2 (на 7 000 000 рублей под 11% годовых), от 28.07.2022 № 3 (на 3 000 000 рублей под 11%), от 12.09.2022 № 4 (на 3 000 000 рублей под 11%) и т.д., где ФИО4 осуществлял кредитование общества, а не возврат займа, полученного в иностранной валюте. Более того, ответчиком представлено и дополнительное соглашение к договору займа от 16.06.2022 № 3, которым ФИО4, подписывая его единолично и как представитель займодавца, и как заёмщик, пролонгировал возврат полученной суммы до 10.11.2023г. Доказательств совершения банковских операций ФИО4 по конвертации валюты и передачи полученных средств обществу в деле не имеется. Тем самым, следует признать, что инвестируемые ФИО1 денежные средства на нужды общества не использовались.

Одновременно с этим, суд отмечает, что представленное ответчиком Краткое резюме проекта, содержащее сведения о поддержке проекта руководством региона на основании Соглашения о сотрудничестве № Г-С-36/16-0 от 03.10.2016 (между Правительством Республики Адыгея и АО «Адыгейская ГЭС»), не соответствует действительности. Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея в соответствии с Указом Главы Республики Адыгея от 11.05.2017 № 89 «О системе сопровождения инвестиционных проектов по принципу "одного окна"» является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея

по реализации инвестиционных проектов на территории Республики Адыгея по принципу "одного окна". Приказом Министерства от 13.01.2017 № 10-п инвестиционный проект «Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, Краснодарское водохранилище», реализуемый АО «Адыгейская ГЭС», признан соответствующим пункту 1 статьи 3 Закона Республики Адыгея от 06.08.2015 № 454 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов». Впоследствии, Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея принято решение об одностороннем расторжении с 1 апреля 2019 года соглашения с АО «Адыгейская ГЭС» о сопровождении инвестиционного проекта по принципу «одного окна».

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в резюме на выполнение

АО «Московский областной институт «Гидропроект»» работ по теме «Принципиальные компоновочные решения по строительству объекта Адыгейская ГЭС» поскольку в рамках дела № А41-46197/19 было установлено, что на совещании от 30.01.2018г. в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по предпроектной работе, выполненной АО «Мособлгидропроект» по заказу АО «Адыгейская ГЭС», принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116, 01:06:2500001:117, по вариантам, предложенным АО «Мособлгидропроект». Соответствующее решение было обосновано компетентными мнениями представителей ФГУ «Кубаньмониторингвод», ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ОАО «Кубаньводпроект», Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, а также ФГБУ «Краснодарское водохранилище».

Каких-либо сведений о получении проектно-разрешительной документации на строительство Адыгейской ГЭС по пункту 1.7 договора ответчиком не представлено, равно как и не имеется сведений о подготовке/корректировке этой документации. Исходя из изложенного, суд находит не доказанным стороной ответчика факт расходования денежных средств, полученных от истца на цели реализации проекта по строительству ГЭС.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязывает общество возвратить предпринимателю переданные денежные средства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На 17 декабря 2022г. Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 64,6078 RUB/USD.

Исходя из изложенного, суд находит расчет предпринимателя по курсу 64,60 рублей к 1 доллару США на сумму 32 300 000 рублей обоснованным (500 000 х 64,60).

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего регулирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление N 7), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 56 постановления N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи

395 ГК РФ при реституции, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и,

соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, в условиях признания платежа недействительным при отсутствии встречного представления, нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

За период с 17.12.2022г. по 30.01.2023г. ФИО1 просила взыскать

298 664 рублей 38 копеек процентов по ключевой ставке 7,5 % годовых. Расчет процентов стороной не оспорен.

Возможность совершения истцом распорядительных действий по изменению (увеличению) размера исковых требований при изменении регулятором размера ключевой ставки предпринимателем не использована. В указанной ситуации решение в части процентов принимается судом в пределах требований стороны.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор инвестирования следует рассматривать как вклад акционера, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества). Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.07.2016 N 339-ФЗ следует, что его целью является расширение возможностей получения акционерными обществами финансовой и материальной поддержки со стороны его акционеров и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния (например, с целью недопущения банкротства), не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Соответственно заключенное соглашение о дополнительном вкладе акционера должно быть одобрено на собрании акционеров, переданные денежные средства должны быть вручены обществу на безвозвратной основе и передающее лицо (вкладчик-акционер) должен является действующим акционером общества.

Между тем, по договору инвестирования № 2 от 16.06.2022 п.3.4. инвестиционные денежные средства подлежат возврату через 6 (шесть) месяцев. Соответственно никаких соглашений о безвозвратности сторонами инвестиционного соглашения достигнуто не было.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО1, при приобретении по договору купли-продажи акций в АО «Адыгейская ГЭС» от 16.06.2022, вступила в соответствующие корпоративные права только 21.06.2022г. - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя по правилам статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, по результатам был сделан вывод о разделении в законодательстве моментов перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-0 и от 17 июня 2013 г. N 919-0.

При таких условиях, приобретение ФИО1 корпоративных прав в отношении общества-ответчика, по мнению суда, раскрывает экономические мотивы совершения сделки по инвестированию денежных средств, однако не может расцениваться как вклад участника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 185 993 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

применить последствия недействительности договора инвестирования от 16.06.2022 № 2 в виде взыскания с акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Каменск-Уральский) денежных средств в

размере 32 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2022г. по 30.01.2023г. в размере 298 664 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 185 993 рублей, а всего 32 784 657 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина