Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-43/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2024 года

Дело №

А56-43/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-43/2020/ж.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, и обязать управляющего произвести выплату в пользу ФИО1  814 921 руб. прожиточного минимума за 2021, 2022 и 2023 годы.

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.12.2023 и постановление от 20.02.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу, поскольку,  если суд установил, что он трудоспособен и не осуществляет поиска работы, он не может прийти к выводу о том, что его совершеннолетние дети выполняют обязанность по содержанию нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя.

Также ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что определение от 01.12.2023 не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку в суде первой инстанции им были заявлены соответствующие уточнения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 02.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.07.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник, полагая, что финансовый управлявший ФИО2 незаконно не выплачивает ему сумму прожиточного минимума, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем в отсутствие дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, рассматриваемая обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Названные суммы подлежат выплате ежемесячно при наличии в конкурсной массе денежных средств и не могут аккумулироваться для погашения капитализированным платежом за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае суды, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая отсутствие у должника  дохода с 23.11.2020, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что он также просил выплатить сумму прожиточного минимума за указанный период на несовершеннолетнего ребенка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие выплаты производятся в том же порядке, что и выплата прожиточного минимума должнику. 

Также судами учтено, что должник не раскрыл источники средств на жизнеобеспечение, в том числе оплату услуг представителей (несмотря на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.10.2021 по обособленному спору № А56-43/2020/истр.2 и возбуждённое на основании этого судебного акта исполнительное производство №358905/22/78019).

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат друг другу. Трудоспособность должника не препятствует совершеннолетним детям содержать его, а выводов о наличии у детей должника в данном случае такой обязанности обжалуемое постановление не содержит.

При этом данные выводы и обстоятельства не влияют на правомерность выводов о невозможности выплаты должнику аккумулированного прожиточного минимума за 2021, 2022 и 2023 годы в отсутствие у  последнего доходов.

В последующие периоды, при наличии у должника доходов (не связанных с реализацией конкурсной массы) прожиточный минимум подлежит выплате в установленном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287,   289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-43/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк