Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-10229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 июля 2022 года

Дело №

А55-10229/2022



Резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ"


к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "АЛРОСС"



о взыскании 3 076 476 руб. 48 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "АЛРОСС" о взыскании 3 076 476 руб. 48 коп., в том числе: 2 796 796 руб. 80 коп. задолженности, 279 679 руб. 68 коп. неустойки. Истец поддержал исковые требования , ссылаясь на просрочку оплаты.


Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 07.07.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года г. между Истцом и Ответчиком был заключенДоговор субсубподряда№ 01/21 , согласно которому Истец ООО «УСР» принимал на себя обязательство по строительству наружных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение. тепловой ввод) для подключения «Детского сада на 250 мест в с.Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области» и 20.05.2021 г. Договор субсубподряда № 05/21 согласно которому Истец ООО «УСР» принимал на себя обязательство по устройству фундамента под котельную на объекте «Детский сад на 250 мест в с.Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области», а Ответчик ООО «НПО «АЛРОСС» обязался оплатить выполненные работы. Данные Договора были заключены во исполнение и в соответствии с Муниципальным контрактом № 0142200001320025270 от 29.01.2021 г., заключенным АО «ВТС Метро» (Подрядчик) с Муниципальным казенным учреждением-управлением строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (Заказчик). Стоимость работ по Договору субсубподряда № 01/21 от 01.04.2021 г. составляла 6228834,15 руб. Согласно Соглашения от 01.12.2021 г. стороны изменили сумму Договора на 2854086,58 руб.

Как указал истец, им выполнены обязательства по договору субсубподряда № 01/21 от 01.04.2021 г. выполнив работы на сумму 2854086,58 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:Акт выполненных работ № 06-01-01/1 от 30.05.2021 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2021 г. (КС-3) на сумму 394026 руб. (Триста девяносто четыре тысячи двадцать шесть рублей). Акт выполненных работ № К1 (корректировка с учетом понижающего коэффициента) от 10.06.2021 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2021 г. (КС-3) на сумму - 70924,68 руб. (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 68 копеек). Акт выполненных работ № 06-01-01/2 от 30.06.2021 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 г. (КС-3) на сумму 1614687,98 руб. (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 98 копеек). Акт выполненных работ № 06-04-01/2 от 26.07.2021 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2021 г. (КС-3) на сумму 794041,75 руб. (Семьсот девяносто четыре тысячи сорок один рубль 75 копеек).Акт выполненных работ № 06-03-01/4 от 30.1 1.2021 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 г. (КС-3) на сумму 122255,53 руб. (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят пять рублей 53 копейки), и исполнил свои обязательства по Договору субсубподряда № 05/21 от 20.05.2021 года , согласано Акту выполненных работ № 06-02-01/1 от 07.06.2021 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2021 г. (КС-3) на сумму 155263,78 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят три рубля 78 копеек).Акту выполненных работ № 06-02-01/2 от 21.06.2021 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2021 г. (КС-3) на сумму 336736,22 руб. (Триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 22 копейки).

В претензиях от 25.01.2022 , полученных ответчиком, истец потребовал оплаты задолженности. ( л.д 126-129).

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 796 796 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 26.06.2021 по 09.03.2022 в сумме 279 679 руб. 68 коп. на основании п. 5.3. договоров с учетом 10 % ограничения по начислению неустойки.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 279 679 руб. 68 коп. . на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "АЛРОСС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" (ИНН <***>) 3 076 476 руб. 48 коп. , в том числе: 2 796 796 руб. 80 коп. задолженности, 279 679 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "АЛРОСС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 382 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина