Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А49-6505/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6505/2017

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промклимат групп» (ОГРН1135835002236, ИНН5835101985) к ООО «Простройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 921 128 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Простройсервис» с иском о взыскании суммы 1 921 128 руб., включающей задолженность 1 572 150 руб. по оплате работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования для нужд УФМС России по Пензенской согласно договору подряда №01-10/14 от 01.10.2014г., неустойку в сумме 348 978 руб. за неисполнение обязательства по оплате работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен арбитражным судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 01.10.2014г. стороны заключили договор №01-10/14 на выполнение иждивением истца работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования для нужд УФМС России по Пензенской в здании, расположенном по ул. Кулакова, 1 в г. Пензе. Перечень работ и оборудования стороны согласовали в спецификации к договору (л.д.14)

Стоимость работ определена договором в сумме 1 572 150 руб., работы подлежали завершению к 01.03.2015г. Стоимость пусконаладочных работ стороны согласовали в локальной смете №07-01-01 ПНР (л.д.19-21) в сумме 117 856 руб.

Истец выполнил работы по договору, сдал их заказчику (ответчику), в подтверждение работ истец представил в материалы дела товарные накладные на передачу ответчику оборудования со счетами-фактурами на сумму 1 412 150 руб. (№8 от 24.02.2015, №17 от 20.04.2015), акты на монтажные работы на сумму 160 000 руб. (л.д.21,22).

По условиям договора работы подлежали оплате в течение 20 банковских дней после передачи подрядчиком заказчику комплекта отчётной документации. Истец подтвердил передачу документации перечнем, подписанным сторонами 20.04.2015г.

По заявлению истца, ответчик работы не оплатил, срок для оплаты работ в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской федерации и условиями договора наступил. Ответчик иск не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по оплате работ в сумме 1 572 150 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 348 978 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с п.9.4 договора из расчёта 1/300 ключевой банковской ставки. Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 307 512 руб. 54 коп., взыскивая неустойку из расчёта 1/300 от 9% годовых с 22.05.2015г. по 03.04.2017г.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, ответчик иск не оспорил, ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена условиями договора. Неустойка в сумме 307 512 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» задолженность в сумме 1 572 150 руб., пеню в сумме 307 512 руб. 54 коп., всего сумму 1 879 662 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 797 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 414 руб., оплаченную платёжным поручением №182 от 24.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева