Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-21996/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2020 года Дело № А41-21996/2020


Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПСЭМ" к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о признании сделки недействительной, третьи лица – ООО "НОЦ ЭТ ТД", ПАО "МОЭСК",

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. №ГМП-0901ЮО/2020 от 09.01.2020 г.,

от ООО "НОЦ ЭТ ТД"

от ПАО "МОЭСК"

установил:

ООО "ПСЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о признании договора строительного субподряда от 28.06.2016 № 19-ПСЭМ-2014-СУБ недействительной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "НОЦ ЭТ ТД", ПАО "МОЭСК".

Иск заявлен на основании статей 168, 170, 309, 310, 740, 987, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключенное сомнительным образом дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 1 к договору строительного субподряда от 28.06.2016 № 19-ПСЭМ-2014-СУБ делает несогласованным сторонами срок окончания работ, что несет за собой недействительность сделки. Кроме того, истец указывает на то, что спорный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем договор недействителен в силу притворного характера сделки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по договору строительного субподряда от 28.06.2016 № 19-ПСЭМ-2014-СУБ исполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступало, спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченными на подписание лицами. Факт исполнения обязательств по договору рассмотрен и установлен Арбитражным судом города Москвы и апелляционной инстанцией по делу №А41-127321/2019, а также по делу №А40-312038/2019. Привлечение к работам по договору строительного субподряда от 28.06.2016 № 19-ПСЭМ-2014-СУБ третьих лиц является правом ответчика, предусмотренным условиями спорного договора, что не может свидетельствовать о притворности сделки.

ООО "НОЦ ЭТ ТД" в своем отзыве на иск поддерживает доводы ответчика и указывает на то, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме, что установлено судебными актами Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, считает требования истца не состоятельными, документально неподтвержденными.

ПАО "МОЭСК" в своих письменных пояснениях сообщило, что договор подряда от 24.11.2014 № 19-ПСЭМ-2014, заключенный между ним и истцом, сторонами полностью исполнен, работы выполнены и оплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

28 июня 2016 года между ООО "ПСЭМ" (подрядчиком) и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу: «Реконструкция КЛ 6-10 кв РТП-10129-ПС-179, РП-17182-ТП-23095, РП-4420 с.2 - ПС 179 ?, РП- 3260 - ПС - 179, РП - 664 - GC - 179, в т.ч. ПИР: <...>», для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (далее – договор).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все работы выполняются иждивением субподрядчика.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, субподрядчик выполнил часть строительно-монтажных работ, часть работ выполнена некачественно, что повлекло претензии со стороны конечного заказчика МКС-филиала ПАО «МОЭСК». Часть выполненных работ включает в себя прокладку кабельных линий в земле. Работы по прокладке кабельных линий в коллекторе и пуско-наладочные работы не были выполнены. Выполненная часть работ была принята подрядчиком па основании Актов (КС-2) от 31.10.2016 и 20.12.2016 на общую сумму 54 493 727 руб. 14 коп. Часть работ по строительству и монтажу кабельных линий в коллекторе была выполнена некачественно, а также не выполнена в части прокладки кабельных линий и пуско-наладочных работ: CMP на 2 555 758 руб. 71 коп., ПНР на 295788 руб. 52 коп., а всего на 3364825 руб. 73 коп., что подтверждается прилагаемыми Актами КС-2 от 25.06.2018, которыми работы были сданы конечному заказчику без участия Субподрядчика, уклонившегося от исполнения договорных обязательств на указанную выше сумму.

29.10.2017 между Субподрядчиком - ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (цедентом) и ООО «НОЦ ЭТ ТД» (цессионарием) был заключен Договор уступки части прав требования (цессии) №10-17/Ц, по условиям которого цедент уступил общий объем денежных требований к ООО «ПСЭМ» на сумму 54 493 727 руб. 14 коп.

В ходе судебного процесса по делу № А40-127321/19 истцу стало известно о факте предоставления суду копий Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 к Договору, которые оформлены без двустороннего подписания сторонами в виде отдельных документов, что не соответствует основной форме договора.

Таким образом, истец считает, заключенное сомнительным образом, несоответствующим первоначальной форме подписанного обеими сторонами единого документа, Дополнительное соглашение к Договору №1 от 30.09.2016 делает несогласованным сторонами срок окончания работ по Договору, следовательно, в части срока, предусмотренного спорным Дополнительным соглашением, Договор является недействительной сделкой, так как противоречит требованиям закона к договорам строительного подряда. Кроме того, истец указывает на то, что договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, что между ответчиком и третьим лицом - ООО «НОЦ ЭТ ТД» 28.06.2016 был заключен Договор строительного подряда № ГМП-19-ПСЭМ-2014/НОЦ по которому третьему лицу передавалась обязанность выполнения работ на объекте, при этом, абсолютно весь объем обязанностей по строительству объекта был переложен с Ответчика на третье лицо, следовательно, никакого экономического, производственного либо организационного смысла в сделке по заключению Договора у сторон не имелось, за исключением смысла прикрытия распределения части общей прибыли в пользу лица, которое никоим образом не участвовало в ее формировании, что уменьшило долю прибыли Истца на соответствующую сумму и является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной можем быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обстоятельства по исполнению сторонами договорных обязательств в соответствии с Договором строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014-СУБ от 28.06.2016 г. уже были исследованы арбитражными судами в рамках дел № А40-127321/19, №А40-312038/2019 и №А40-302622/18, судебные решение по данным делам вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А40-127321/19, №А40-312038/2019 и №А40-302622/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Так, по делу № А40-127321/19 установлено, что 24.11.2014 г. между ОАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО «ПСЭМ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 19-ПСЭМ-2014. В 2016 году часть работ по указанному договору была спущена по цепочке: Субподрядчик, Исполнитель, где Субподрядчиком выступило ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (далее - Субподрядчик, Цедент) согласно Договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г., и Исполнителем - ООО «НОЦ ЭТ ТД» (далее - Исполнитель, Цессионарий) по Договору строительного субподряда № ГМП-19-ПСЭМ-2014/НОЦ. Срок выполнения работ по Договорам в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016г. - 31 декабря 2016 года (а не 30.09.2016 г. как указано Истцом в исковом заявлении). По выполнению работ подрядные организации сдали выполненные работы: ООО «НОЦ ЭТ ТД» согласно Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 20 12 2016 г. на сумму 38 3782 540,78 руб.; ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» согласно Акта (КС-2) от 31.10.2016г. и Справки (КС-3) от 31.10.2016г. на сумму - 39 467 479,00 руб., и Акта (КС-2) от 20.12.2016г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016г. на сумму - 15 026 248,14 руб. В свою очередь, ООО «ПСЭМ» сдало выполненные субподрядчиками работы Заказчику (ОАО «МОЭСК») согласно Актам № 1,2,3,4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016г. Работы были приняты Заказчиком без замечаний. Таким образом, у Заказчика (Подрядчика, Субподрядчика) появилась обязанность оплатить выполненные работы своему исполнителю. Как видно из представленных Сторонами Договоров подряда документов, а именно Актов выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ от Подрядчика либо Заказчика в адрес ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» не поступало. Эксплуатация объекта в течение более года с 20.12.2016г. по 19,01.2018г. (дата письма ГУП «Москоллектор» № 10-01-08/342) без претензий явно показывает на отсутствие замечаний по качеству в выполненных работах.

Таким образом, арбитражный суд по делу № А40-127321/19, установив, что в адрес ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» или ООО «НОЦ ЭТ ТД» не поступало обоснованной претензии на качество или просрочку выполненных работ, договорные обязательства ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» исполнены в полном объеме, своим решением от 09.10.2019 г. отказал ООО "ПСЭМ" в иске к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», ООО «НОЦ ЭТ ТД» о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности и взыскании 26 981 167,19 руб.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А40-127321/19 оценка условий договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г. давалась с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 г. Сомнений в действительности данного соглашения у судов не возникло, что также отражено во вступившем в законную силу решении суда от 14.02.2020 г. по делу № А40-312038/19 по иску ООО «ПСЭМ» к ответчикам 1. ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» 2. ООО «НОЦ ЭТ ТД» о признании договора строительного субподряда недействительной сделкой.

Не передача бывшим генеральным директором спорного дополнительного соглашения настоящему генеральному директору ООО "ПСЭМ" не может являться основанием его недействительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

29.10.2017 г. ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» уступило ООО «НОЦЭТ ТД» свое право требования Договору строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г. к ООО «ПСЭМ», заключив Договор уступки части права требования (цессии) № 10-11/Ц.

В период с 15.01.2018 г. по 01.02.2018 г. ООО «ПСЭМ» добросовестно производил платежи по Договору цессии (т.е. исполнял обязательства по Договору строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016г.) (в обшей сумме 48 000 108,54 руб.) (ПП № 4 от 15.01.2018 г.. ПП № 7 от 17.01.2018 г., ПП № 43 от 01.02.2018 г.) в адрес ООО «НОЦЭТ ТД». Тем самым своими действиями ООО «ПСЭМ» подтверждает действительность Договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г. и свою задолженность по Договору за выполненные ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и принятые ООО «ПСЭМ» работы.

Данные факты, также были установлены при рассмотрении дела №А40-127321/19.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, опровергаются выводами и обстоятельствами, установленными арбитражными судами в рамках дел №№ А40-127321/19, А40-312038/19 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Дальнейшая передача работ в субподряд и заключение ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "НОЦ ЭТ ТД" договора строительного субподряда не имеет отношения к вопросу о действительности либо недействительности Договора строительного субподряда № 19- ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывала другую сделку, в том числе сделку на иных условиях в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства притворности и недействительности заключенного между сторонами спорного договора, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, суд считает исковое заявление не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПСЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских