Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-90206/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90206/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 655017, г Абакан, <...> ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗОН" (адрес: Россия 192212, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании 1 802 083руб. 21коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ответчик) о расторжении договора бизнес-партнерства №30099/02БИЗ от 30.09.2019г. и взыскании 600 000руб. упущенной выгоды и 1 202 083руб. 32коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2019г. по 16.06.2021г.

Истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор бизнес-партнерства (дилерский договор) №30099/02БИЗ от 30.09.2019г. и взыскать 1 490 000руб. неосновательного обогащения, 216 905руб. 15коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2019г. по 14.03.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 15.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора бизнес-партнерства №30099/02БИЗ от 30.09.2019г., ответчик, управляющая компания по договору, обязался предоставить дилеру (истцу) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п.1 ст.1027 ГК РФ),

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Составляющая стартового пакета, его стоимость, порядок оплаты и условия передачи согласованы сторонами в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. (п.5.2).

Как следует из материалов дела, квитанциями №468479 от 06.10.2019г. и №87163 от 07.10.2019г., копии которых представлены в материалы дела, истец оплатил ответчику полную стоимость пакета в размере 1 490 000

Однако истцу были переданы лишь оборудование и часть полимеров, а остальные 6 элементов пакета, ответчик, в нарушение п.4.1.1 договора, истцу не предоставил, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 29.10.2019г., перестав оказывать консультационное и техническое действие, что предусмотрено условиями договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора, что влечет за собой расторжение договора и взыскание денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2019г. по 14.03.2022г. составила 216 905руб. 15коп.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор бизнес-партнерства №30099/02БИЗ от 30.09.2019г.

2. Взыскать с ООО «Бизон» в пользу ИП ФИО2 1 490 000руб. неосновательного обогащения, 216 905руб. 15коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2019г. по 14.03.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 15.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 021руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.