Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-81048/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81048/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ЗН" (адрес:  Россия 141031, Мытищи, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. ЛИПКИНСКОЕ СТР. 1/А/1, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" (адрес:  Россия 196626, г Шушары, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЗН» (далее – Общество «АВТО ЗН"») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» (далее – Общество «АВТОПИТЕР») о взыскании  192 562,04 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АВТОПИТЕР» (поставщик) и «АВТО ЗН» (покупатель) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком по УПД № УТ-РН1912184 от 13.10.2022 была поставлена новая рулевая рейка Mercedes Е W211 / S211 2002-20 (GS/2GS4432C) (далее - Товар).

В соответствии с Договором Общество «АВТОПИТЕР» гарантировало качество Товара.

В дальнейшем 19.10.2022 Товар был реализован потребителю ФИО3.

После установки Товара на автомобиль потребителя, был выявлен стук в рулевой рейке.

В связи с продажей некачественного товара, потребитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с этим Судебный участок № 8 города Энгельса Саратовской области возбудил гражданское дело № 2-1639/2023 по иску ФИО3 к ООО «Авто ЗН» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза от 09 июня 2023 г. № 208/2023, по итогам которой было установлено, что вышеуказанная рулевая рейка имеет производственный характер дефектов.

По результатам судебного разбирательства мировой судья Судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области вынес решение от 28.06.2023 г. по делу № 2-1639/2023, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «АВТО ЗН» с апелляционной жалобой обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынес апелляционное определение от 24 мая 2024 г. дело № 11-1-107/2024, которым решение суда первой инстанции изменил в части и взыскал в пользу ФИО3 стоимость рейки в размере 43 166 руб., неустойку в размере 84 605 руб. 36 коп., штраф в размере 64 135 руб. 68 коп., моральный вред 500 рублей, почтовые расходы 155 рублей, госпошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области на сумму 4 055 руб. 43 коп., в общей сложности 192 562 рублей 04 копейки.

Таким образом, факт поставки товара, обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками, которые Истец возместил ФИО3, подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 г. № 13896, Договором поставки, Счету-фактуре №5557 от 21.12.2022 г., Заключением эксперта от 08 ноября 2023 г. №28-2023, а также, вступившим в законную силу Решением мирового судьи Судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 28.06.2023 г. по делу № 2-1639/2023., Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 г. дело № 11 -1 -107/2024.

Исходя из вышеизложенного, причинение имущественного вреда конечному покупателю ФИО3 возникло только и исключительно в связи с поставкой Истцу от Ответчика Товара, не отвечающего требованиям к качеству (обладающего скрытым конструктивным недостатком), и последующей реализацией Истцом данного товара потребителю ФИО3

В результате продажи Ответчиком бракованной детали, у Истца возникли убытки в размере 192 562,04 рублей при удовлетворении требований конечного потребителя.

11.07.2024 Общество «АВТО ЗН» направило Обществу «АВТО ЗН» досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 192 562,04 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АВТО ЗН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, истец указал следующее.

В иске ООО «АВТО 3Н» ссылается на то, что его исковые требования складываются из стоимости товара – 43 166 рублей и взысканных с него в пользу потребителя сумм: неустойки, штрафа, почтовых расходов потребителя и компенсации ему морального вреда.

Однако 43 166 рублей – цена товара, по которой истец продал его конечному потребителю ФИО3, в то время, как стоимостью товара, по которой истец приобрел его у ответчика, является 35 762 рубля, что подтверждается УПД№ УТ-РН1912184 от 13.10.2022.

Таким образом, стоимость товара составляет 35 762 рубля, а разница между этой суммой и суммой, по которой истец продал товар конечному потребителю, - 43 166 рублей, но потом, в соответствие с решением суда должен был возвратить указанную сумму, является наценкой истца и той суммой чистой прибыли, которую он не смог заработать на конечном потребителе ФИО3, а не его убытками, вызванными действиями ответчика. Требования истца в части стоимости товара в сумме, превышающей 35 762 рубля, являются необоснованными, а причинно-следственная связь между суммой, превышающей 35 762 рубля и действия ответчика, отсутствует.

При этом, остальная часть исковых требований ООО «АВТО 3Н» складывается из сумм, которые, очевидно, также возникли не вследствие действий ответчика, а вследствие нарушения ООО «АВТО 3Н» ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, ООО «АВТО 3Н» уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него законом о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем, ФИО3 провел ее самостоятельно.

При этом, ООО «АВТО 3Н», не проводя экспертизу, в ответ на претензию потребителя, ввело его в заблуждение, и указало, что недостатков товара не обнаружено, в связи с чем требования потребителя удовлетворены не будут, а во второй раз просто проигнорировало требования потребителя (как следует из решения суда апелляционной инстанции).

Таким образом, если бы в соответствие с положениями указанного закона ООО «АВТО 3Н» провел за свой счет экспертизу товара, после чего добровольно и своевременно удовлетворил бы требования потребителя, последнему не пришлось бы обращаться в суд, следовательно, ООО «АВТО 3Н» избежало бы расходов в виде неустойки (при этом, неустойка с ООО «АВТО 3Н» взыскана в размере 1% от той стоимости товара, которую ООО «АВТО 3Н» самостоятельно установил для ФИО3 и за которую реализовал ему товар, в то время, как у ответчика товар был приобретен за иную сумму.

Таким образом, убытки истца, поставленные в зависимость от им же установленной цены с наценкой для потребителя, не могут быть следствие действий ответчика, поскольку ответчик не может отвечать за завышение цен, производимое истцом по своей инициативе), штрафа, компенсации морального вреда потребителя и его почтовых расходов.

2. Помимо изложенного, ООО «АВТО 3Н» нарушило условия договора поставки и Положения о возврате товара, вследствие чего его претензии не могли быть удовлетворены ответчиком.

Так, согласно п. 6.3 Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (прилагаю), возврат товара ненадлежащего качества (в том числе по признакам контрафактности) осуществляется на условиях, указанных в приложении №1 к настоящему Договору. Таким приложением является Положение о возврате товара от 05.04.2022 (далее – Положение - прилагаю).

Согласно п. 3.3.1 Положения претензии по качеству товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.

Согласно п. 3.3.3 В случаях предъявления Покупателем Поставщику претензии по качеству товара (в том числе по Товару с признаками контрафактности) Поставщик оставляет за собой право требовать передачи (возврата) ему указанного в претензии товара (в том числе для проведения экспертизы) и отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае, если товар не передан.

Однако, ООО «АВТО 3Н» при предъявлении ответчику досудебной претензии, не была представлена упаковка спорного товара, как и сам товар, содержащие штрих-код ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для истребования спорного товара, в том числе для производства экспертизы.

Истцом по своей инициативе товар ответчику также передан не был.

Таким образом, истцом был нарушен порядок возврата товара, установленный Положением о возврате, содержащим подписи истца и ответчика, поскольку спорный товар для производства экспертизы ответчику не передан, равно, как и упаковка, содержащая штрих-код ответчика.

Суду, как и ответчику, доказательств наличия на товаре или упаковке от указанного спорного товара, штрих-кода Autopiter.ru, истцом не представлено.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом не доказан даже тот факт, что ООО «АВТО 3Н» реализовало конечному потребителю ФИО3 тот же товар, который приобрело у ООО «АВТОПИТЕР».

При этом, как следует из судебных актов судов первой и второй инстанции (в рамках рассмотрения иска потребителя ФИО3 к ООО «АВТО 3Н»), суды обязали ФИО3 возвратить товар – рулевую рейку ООО «АВТО 3Н».

Следовательно, спорный товар на момент судебного разбирательства между истцом по данному делу и конечным потребителем, находился у конечного потребителя, что является доказательством того, что ООО «АВТО 3Н» не представило ООО «АВТОПИТЕР» спорный товар, в том числе для производства экспертизы.

Более того, до настоящего времени спорный товар ООО «АВТОПИТЕР» не возвращен, его местонахождение ответчику неизвестно, но при этом, истец требует возвратить ему стоимость указанного товара.

В связи с изложенным, у ответчика имелись все основания для отказа в удовлетворении требований ООО «АВТО 3Н», с учетом того, что последнее нарушило условия договора и положения о возврате товара, а также, ввиду непередачи ему спорного товара и отсутствии информации о наличии на товаре или упаковке штрих-кода ответчика, ООО «АВТОПИТЕР» было лишено возможности самостоятельного инициирования экспертизы спорного товара и проверки его качества для целей решения вопроса об удовлетворении требований ООО «АВТО 3Н».

3. В обоснование иска, в качестве подтверждения некачественности товара, ООО «АВТО 3Н» ссылается на заключение эксперта, которое выполнено по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО «АВТО 3Н» судом общей юрисдикции.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец в своем иске, применению не подлежат.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств ФИО3, продавец - ООО «АВТО 3Н» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. При изложенных обстоятельствах последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 ГК РФ. Однако об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ истец не заявлял, о недостатках товара ответчика в установленном договором порядке не уведомил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора не имеется.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ и к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела по УПД № УТ-РН1912184 от 13.10.2022 Обществом АВТОПИТЕР была поставлена Обществу «АВТО 3Н» новая рулевая рейка Mercedes Е W211 / S211 2002-20 (GS/2GS4432C).

В дальнейшем Товар был реализован потребителю ФИО3

После установки Товара на автомобиль потребителя, был выявлен стук в рулевой рейке.

В связи с продажей некачественного товара, потребитель обратился в Судебный участок № 8 города Энгельса Саратовской области с иском к ООО «Авто ЗН» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза от 09 июня 2023 г. № 208/2023, по итогам которой было установлено, что рулевая рейка имеет производственный характер дефектов.

Решением от 28.06.2023 г. по делу № 2-1639/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В последующем решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Энгельсский районный суд Саратовской области вынес апелляционное определение от 24 мая 2024 г. по делу № 11-1-107/2024, которым решение суда первой инстанции изменил в части и взыскал в пользу ФИО3 стоимость рейки в размере 43 166 руб., неустойку в размере 84 605 руб. 36 коп., штраф в размере 64 135 руб. 68 коп., моральный вред 500 рублей, почтовые расходы 155 рублей, госпошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области на сумму 4 055 руб. 43 коп., в общей сложности 192 562 рублей 04 копейки.

По мнению истца, указанный размер убытков подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в порядке регресса.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу по делу № 11-1-107/2024 судом установлен факт продажи Обществом «Авто ЗН» гражданину ФИО3 рулевой рейки ненадлежащего качества.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы соответствуют выводам судов при рассмотрении дела №2-21639/2023, а также проведенной экспертизы; такие выводы ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимого состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика только стоимости некачественного товара (43 166 руб.), поставленного по УПД № УТ-РН1912184 от 13.10.2022, в остальной части размер предъявленных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необоснованными заявленные истцом требования в оставшейся части.

Таким образом, требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить частично.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости некачественного товара - 43 166 руб., истцу надлежит вернуть ответчику спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                               решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЗН"  43 166 руб. в возмещение убытков, 1519 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВТО ЗН" в течение 14 дней с момента получения суммы убытков, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" рулевую рейку Mercedes Е W211 / S211 2002-20 (GS/2GS4432C), поставленную по УПД № УТ-РН1912184 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.