Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-24189/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24189/23
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

- не явка, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

- ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г. № МИ-16159727;

от Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 02.10.2023г. № 207/5/Д/37;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области - не явка, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-24189/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 318 074 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-24189/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица – Минобороны России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственниками было принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2019.

Квартиры № 11, 64, 71, 124, 145, 175, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации и до настоящего времени не заселены.

Истец утверждал, что вследствие ненадлежащего исполнения Росимуществом обязанности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2022 года в отношении указанных квартир образовалась задолженность в размере 318 074 руб. 19 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8.1, 196, 200, 125, 131, 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 36, 153, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Росимущество, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами при принятии судебных актов учтено, что представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2023 в отношении спорных жилых помещений информации о регистрации права оперативного управления за иными лицами в спорный период не содержат, при этом согласно письму главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 24.05.2022 имущество, указанное в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2016 № 2796 имущество, до настоящего времени данному третьему лицу не передано, а также не закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем, доводы ответчика о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления за третьими лицами со ссылкой на Распоряжение Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 05.07.2022 № 50-305-р, отклонены судами как необоснованные.

Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 5.47 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций, поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о необходимости взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации отклонены судами с указанием на то, что поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, то есть в данном случае за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-24189/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



Н. О. Хвостова