Определение от 19 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А70-9550/2025
20 января 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента здравоохранения Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А70-9550/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (655008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – департамент) обратился с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А70-9550/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 кассационная жалоба оставлена без движения до 19.01.2026.

В означенном определении суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения департамента от уплаты государственной пошлины в связи с чем предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы (в частности, сведения об отсутствии в утвержденных на текущий финансовый год лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) средств, необходимых для уплаты государственной пошлины).

В суд кассационной инстанции 14.01.2026 от департамента поступили письменные пояснения, в которых заявитель настаивает на том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, в обоснование своей позиции департамент обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3 (2024)), речь идет об освобождении от уплаты государственной пошлины учреждений, а не государственных органов, каковым является сам заявитель. Департамент подчеркивает, что, заключая государственные контракты на поставку лекарств для льготных категорий граждан, действует исключительно в общественных интересах. Заявитель также утверждает, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с поставщиков штрафов и неустоек по государственным контрактам за нарушение договорных обязательств, действует в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и части 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, департамент ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), содержащую указание на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, отмечая при этом, что НК РФ – законодательный акт, который по юридической силе является выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем позиция суда округа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины выражена в определении от 18.12.2025 и остается неизменной.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре № 2, 3 (2024) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащего вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).

Из судебных актов усматривается, что предметом спора является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.11.2024 № 1145/2024 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Трамадол, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, содержащегося в Обзоре № 2, 3 (2024).

Суд округа подчеркивает, что правовая позиция относительно отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) органа, выступающего стороной государственного (муниципального) контракта и обращающегося за судебной защитой, в том числе обжалующего судебные акты, принятые по делу, вытекающему из этого контракта, приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073 и 305-ЭС24-24073(2), от 13.05.2025 № 303-ЭС25-1699, от 07.08.2025 № 305-ЭС25-8843, которыми высшей судебной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайств государственных (муниципальных) органов об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2025, от 19.09.2025, от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, принятых при рассмотрении высшей судебной инстанцией по существу дела № А56-26274/2024, также следует, что максимальное послабление, на которое может претендовать государственный (муниципальный) орган при обращении в суд по спору из государственного (муниципального) контракта, - это отсрочка уплаты государственной пошлины, рассрочка ее уплаты или уменьшение размера.

Государственные (муниципальные) контракты хотя и направлены на удовлетворение публичных нужд, но опосредуют собой гражданские правоотношения, в которых публичные субъекты и представляющие их интересы органы и учреждения действуют на равных началах с иными участниками этих отношений (статьи 124, 125 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для освобождения департамента от уплаты государственной пошлины, вопреки занимаемой им позиции, не имеется.

В данном случае доказательства уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. заявителем не представлены.

В определении от 18.12.2025 суд округа также предоставлял департаменту дополнительную возможность для доступа к правосудию через получение отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины или уменьшение ее размера на основании документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, в частности, сведений об отсутствии выделенных для этой цели лимитов бюджетных обязательств.

Однако указанной возможностью заявитель не воспользовался, подобные документы не представил.

Таким образом, в установленный в определении от 18.12.2025 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ и направлено лицам, участвующим в деле, путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ), часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункты 16, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57)).

В таком случае департамент считается извещенным надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения с момента опубликования 19.12.2025 определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку департамент располагал достаточным временем для устранения допущенных недостатков, но не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд округа документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 Постановления № 57 указанные документы на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Департамента здравоохранения Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А70-9550/2025 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья К.И. Забоев