Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-45016/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64538/2024

Дело № А40-45016/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадуцей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-45016/23

по иску ООО "Кадуцей" к ООО "Столичная лабораторная компания" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, заинтересованное лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

третьего лица - ФИО1 лично (паспорт),



у с т а н о в и л:

ООО «Кадуцей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Столичная лабораторная компания» о признании договора № 1 передачи прав заявителя/держателя СГР недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Столичная лабораторная компания» 2 070 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.08.2024 произведена процессуальная замена ООО «Столичная лабораторная компания» на правопреемника ФИО1, с истца взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 22.03.2023, акт от 20.05.2024 о приемке выполненных работ на сумму 70 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 70 000 руб.

20 мая 2024 года между взыскателем ООО «Столичная лабораторная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Столичная лабораторная компания» уступает ФИО1 право требования взыскания с ООО «Кадуцей» судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора уступаемые права требования возникли при рассмотрении арбитражного дела №А40-45016/23, а именно судебные расходы в размере 70 000 руб., понесённые ООО «Столичная лабораторная компания» при осуществлении защиты своих интересов в рамках рассмотрения спора.

Согласно п. 3 договора право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 ООО «Столичная лабораторная компания» в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, иные санкции.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Также, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

ООО «Столичная лабораторная компания» направило в адрес ООО «Кадуцей» уведомление об уступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд ошибочно принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку истец не получал копии названного заявления.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Приложение к заявлению под номером 9 содержит доказательство направления копии указанного заявления с приложением, а также уведомления об уступке прав требований в части взыскания судебных расходов в адрес истца (125252, Москва, ул. Новопесчаная, д. 16, к. 1, кв. 116), что подтверждается РПО отслеживания № 12536383206982.

Данный почтовый адрес указывался самим истцом как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России с 29.05.2024 по 28.06.2024 заказное отправление ожидало получения истцом в месте вручения (почтовое отделение 125252, Москва). Однако истец так и не прибыл за его получением и из-за истечения срока хранения отправление возвращено отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истец не лишен был возможности ознакомления в суде с материалами дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Бездействие истца в связи с неполучением корреспонденции не свидетельствует о неисполнении ответчиком процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам копии рассматриваемого заявления.

Более того, от истца в материалы дела 29.07.2024 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, что опровергает довод истца о не ознакомлении с заявлением ответчика и прилагаемым к нему приложением.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-45016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина