Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А41-67158/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«22» ноября 2019 года

Дело № А41-67158/19


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевым М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" к АО "АЛСТРОЙ" о взыскании (с учетом изменения) 371 077 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «АЛСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору поставки № 032/16 от 21.09.2019 в общей сумме 371.077 руб. 77 коп.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 032/16 от 21.09.2019 (далее – Договор) истец поставлял ответчику товары, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик поставленный товар в установленный Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к Договору срок не оплатило, на 17.07.2019 задолженность по оплате поставленного товара составляла 282.981 руб. 22 коп.

Ответчик окончательно погасил задолженность 09.08.2019, однако поскольку Договором были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371.077 руб. 77 коп., начисленную за период с 14.01.2019 по 09.08.2019.

Правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае не своевременного или не надлежащего исполнения обязательства по настоящему Договору, Сторона нарушившая обязательство, по требованию другой Стороны обязана уплатить пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений явствует, что ответчик свои денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный товар в сроки, указанные в Договоре, не оплатил, следовательно, заявленное требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем данное требование следует удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в Дополнительном соглашении № 2 от 18.04.2019 истец отказался от требования об оплате пени судом отклоняется.

Действительно, между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 от 18.04.2019 года, пункт 1 которого содержит следующие условия: стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного товара в размере 349 629,22 рубля будет оплачена Поставщику в срок до 03.05.2019 года включительно. При этом, Поставщик отказывается от требования по оплате пени в размере 0.2% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, содержание упомянутого пункта, содержит условие для Покупателя, при выполнении которого, Поставщик откажется от применения штрафных мер.

Однако ответчиком данное условие выполнено не было.

Так, за период с 18.04.2019 (момент заключения соглашения) по 03.05.2019 (момент, в который задолженность в размере 349 629,22 рубля должна быть погашена полностью) от ответчика поступили платежи на сумму 250.000 руб.

Иных денежных поступлений за указанный период не было, соответственно, условие об отказе истца от неустойки применению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 39 от 14.06.2019, заключенный между ООО «Симпл Комлект» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем), а также платежное поручение на сумму 40.000 руб., подтверждающий возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Вместе с тем оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-67158/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в распоряжении представителя имелись все необходимые документы, подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, притом что сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в двух судебных заседаниях, участия в одном из которых котором представитель истца не принимал, представительские расходы, заявленные к взысканию, снижаются судом до 25.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем ООО «Симпл Комлпект» работы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЛСТРОЙ" в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" 371 077 руб. 77 коп. – неустойки, 15 857 руб. – расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. – издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА